Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-19577/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19577/2012

03 сентября 2014 года

Рассмотрение жалобы начато 20 августа 2014 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 августа 2014 года.

Судебное заседание продолжено 27 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 декабря 2013 года по делу №А57-19577/2012 (судья Л.П. Комлева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский рынок», г. Саратов, (ОГРН 1026403045272, ИНН 6453056764), общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор», г. Саратов, (ОГРН 1026403044755, ИНН 6453012020)

к открытому акционерному обществу «Элвис-Гарант», г. Саратов, (ОГРН 1026403045547, ИНН 6453049936), Щербаковой Светлане Евсеевне, г. Саратов, Аксененко Валентине Владимировне, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

ГУ МЧС РФ по Саратовской области, г. Саратов

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель Полянский Георгий Юрьевич по доверенности от 31.07.2014 года.

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» и от общества с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» представитель Борзиков Виктор Александрович по доверенности от 12.11.2013 года, действительная сроком в один год.

от открытого акционерного общества «Элвис-Гарант» представитель Курбанов Руслан Александрович по доверенности от 01.11.2012 года, выданная сроком на три года,

от Аксёненко Валентины Владимировны представитель Курбанов Руслан Александрович по доверенности от 26.07.2014 года

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратились ООО «Славянский рынок» и ООО «Славянский двор» с иском к ОАО «Элвис-Гарант», Щербаковой Светлане Евсеевне, Аксененко Валентине Владимировне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19577/2012  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Славянский рынок» и ООО «Славянский двор» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители считают нарушенными права собственности на недвижимое имущество и просят суд удовлетворить иск о сносе спорных навесов, возведенных с нарушением правил противопожарной безопасности

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «Славянский рынок», ООО «Славянский двор» являются сособственниками нежилого помещения с двумя навесами, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 93 «Е»   на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:040819:43 площадью 1214 м., 64:48:040819:59 площадью 340 кв. м. и 64:48:040819:47 площадью 910 кв. м. Указанный объект используется Истцами для осуществления торговой деятельности.

Ответчикам (на момент предъявления иска - ОАО «Элвис-Гарант», а затем -Аксененко В.В. и Щербаковой С.Е.) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0006, 64:48:04 08 19:0020, 64:48:04 08 19:0022, 64:48:04 08 19:0023, занимаемые служебными постройками (навесами), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. 3 -я Дачная, пл. им. Ленина, 1А в Ленинском районе, а также расположенные на этих земельных участках служебные постройки (навесы) площадью 874,2 кв. метра и 1257,9 кв. м.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0006, 64:48:04 08 19:0020 принадлежат ответчиками на праве собственности, а земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0022 и 64:48:04 08 19:0023 - на праве аренды.

На указанных земельных участках вплотную к продольным стенам здания, принадлежащего истцам, ответчик - ОАО «Элвис-Гарант» построил указанные выше служебные постройки (навесы), не имея на то законных оснований. Указанные служебные постройки, имея признаки самовольных, считает истец, создают угрозу для жизни и здоровья как посетителей, так и работников здания, принадлежащего истцам, при возникновении чрезвычайной ситуации.

Истцы полагают, что сохранение принадлежащих ответчикам служебных построек нарушает нормы пожарной безопасности, а также недопустимо по строительным нормам.

Кроме того, истцы полагают, что имеет место наложение границ принадлежащих ответчикам служебных построек на границы земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040819:43, 64:48:040819:59 и 64:48:040819:47, принадлежащих истцам.

Считая свои права нарушенными, ООО «Славянский рынок» и ООО «Славянский двор» обратились в суд с иском об устранении препятствий  во владении  и пользовании помещением торгового  комплекса – «Славянский».

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении  заявленных требований, придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе градостроительных, строительных и пожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявленные истцом исковые требования надлежит квалифицировать как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (негаторный иск) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено: "В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".

Согласно пункту 46 названного Постановления: "При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца".

При таких обстоятельствах для требования о сносе объекта, расположенного на соседнем земельном участке, истец должен доказать наличие нарушения своих прав, а также факт возведения ответчиком здания, строения, сооружения.

Согласно части 1 статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес при наличии реальной угрозы нарушения такого права (законного интереса).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, учитывает, что рассматриваемый спор касается объектов недвижимого (ответчик) и недвижимого (истец) имущества, которые  по своему функциональному назначению являются рынками и предназначены для обслуживания неопределенного круга лиц, спор связан с функционированием объектов общественной торговли.

Таким образом, спор двух юридических лиц -  хозяйствующих субъектов затрагивает, в том числе и вопросы безопасности неопределенного круга лиц, покупателей, посетителей, продавцов и т.д. то есть - граждан.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения спора по существу суду были необходимы специальные знания в области строительства и пожарно-технической безопасности.

Требования, указанные истцами в исковом заявлении, касаются, в том числе пожарной и антитеррористической безопасности объектов с массовым пребыванием на них граждан.

В соответствии с частью 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов и возражений сторон по ходатайству истцов назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено «Индекс-Саратов» филиал «общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д.150, оф. 209).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Нарушаются ли требования пожарной безопасности в результате размещения служебной постройки (Навесов) площадью 874,2 кв.м., по адресу г. Саратов, пл. Ленина, д. 1 А литер Н, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:6 и 64:48:04081920 вдоль продольных стен 1-го этажа здания литер Р, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» и обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» расположенного по адресу г. Саратов, пр. 50 Лет Октября, д. 93 Е?

2. Нарушаются ли требования пожарной безопасности в результате размещения служебной постройки (Навесов) площадью 1257,9 кв.м. расположенных по адресу г. Саратов, пл. Ленина, д.1 А, литер Н1, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:22 и 64:48:040819:23  вдоль продольных стен 1-го этажа здания литер Р, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» и обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» расположенного по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 93 Е?

3.Если в результате размещения (сохранения) указанных служебных построек (Навесов) нарушаются требования пожарной безопасности, то возможно ли устранение таких нарушений без их сноса?

В представленном в материалы дела экспертном заключении, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

В ходе визуального осмотра установлено, что одноэтажное здание рынка «Славянский» Литер Р имеет 4 выхода по продольным стенам здания. Два выхода вдоль продольной стены со стороны юго-запада выходят в торговую зону навеса Литер Н (фото 1,2). Эти выходы нельзя использовать как эвакуационные, так как они ведут непосредственно из здания рынка «Славянский» в торговую зону, что является нарушением требований Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ст. 89 в части обеспечения безопасной эвакуации.                                                                                                     

В ходе визуального осмотра и инструментальных замеров установлено, что с двух продольных сторон к зданию рынка «Славянский» примыкают навесы Литер Н и Литер HI (фото 5,6). Минимальное расстояние от края здания до края подпорной стенки составляет 4 м (фото 7), что является препятствием для доступа пожарной техники к зданию рынка «Славянский», что является нару­шением требований СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 8.8.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что нарушены требова­ния Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожар­ной безопасности» (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ст. 53, и ст.89; требования Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 8.; требова­ния СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»: в части