Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-29943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела не следует, что сделка, заключенная между обществом «РосТехБыт»и ООО «Эмерик», совершена в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носит фиктивный характер и заключена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. О несоответствии цены сделки уровню рыночных цен налоговым органом заявлено не было, предметом проверки не являлось.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные операции совершены обществом вне связи с реальной экономической деятельностью.

Вывод инспекции о создании схемы по организации сделок для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также организации документооборота с недобросовестными контрагентами с целью получения вычетов из бюджета несостоятелен в силу следующего.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Волков С.В., будучи учредителем ООО «Волгоградский моторный завод», являлся одновременно работником ООО «РосТехБыт», и в его обязанности входило решение экономических вопросов. Свидетель дал показания, что изначально собственником этого же оборудования был директор ООО «РосТехБыт» Недодаев А.А., который реализовал данное имущество с целью получения дохода. При этом, как было установлено налоговым органом, Недодаев А.А. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с данной операции не уплатил.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволили ему сделать вывод о взаимозависимости всех участников сделок и о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако данные доводы налогового органа не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие у Волкова С.В. одновременно статуса учредителя ООО «Волгоградский моторный завод» и работника ООО «РосТехБыт» не свидетельствует о взаимозависимости ООО «РосТехБыт» и ООО «Эмерик», поскольку признаки такой взаимозависимости, предусмотренные статьей 105.1 НК РФ, налоговым органом не установлены.

Суд не установил иных признаков взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ указывали бы на возможность ООО «РосТехБыт» оказывать влияние на условия и (или) результаты сделки, заключенной с ООО «Эмерик», а так же на экономические результаты деятельности данного лица.

На данное обстоятельство налогоплательщик указывал в своих возражениях на акт налоговой проверки (т.2 л.д.63). Однако налоговый орган в своем решении этим возражениям оценку не дал, нарушив тем самым требование пункта 8 статьи 101 НК РФ, который прямо предусматривает обязанность налоговой инспекции изложить в решении доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для его отмены.

Оценивая правовые последствия сделки по приобретению ООО «РосТехБыт» оборудования у ООО «Эмерик», суд правомерно отметил следующее.

Налоговый орган утверждает, что ООО «РосТехБыт», как арендатор оборудования использовал его как до приобретения по договору купли-продажи, так и после. Следовательно, заявитель, по мнению ответчика, имел преимущественное право на его приобретение по цене, значительно ниже цены сделки с ООО «Эмерик». Данное обстоятельство, а так же покупка налогоплательщиком оборудования по стоимости, значительно превышающей цену предыдущих сделок по приобретению этого же имущества посредниками (ООО «Волгоградский моторный завод» и ООО «Эмерик»), по мнению ответчика, указывает на экономическую необоснованность данных операций и указывает на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное оборудование арендовалось обществом «РосТехБыт» до 30.11.2012 у ООО «РосТехИнновация» и использовалось для производства стиральных машин, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции технологическими картами и технической справкой. Оборудование в собственность приобретено 13.12.2012. В период с 01.12.2012 по 13.12.2012 оборудование не использовалось обществом «РосТехБыт» при производстве продукции, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 43 «Готовая продукция».

Вывод Инспекции о  экономической необоснованности сделки не основан на законе, поскольку реализация субъектом гражданских правоотношений своих прав, предусмотренных договором либо его отказ от реализации таких прав, не влечет налоговые последствия в отношении результатов таких сделок, если не доказано, что стороны договора являлись взаимозависимыми лицами.

Следовательно, данное обстоятельство не подтверждает наличие признаков неосмотрительности налогоплательщика и умышленного завышения им налоговых вычетов по НДС в связи с увеличением продавцом цены реализуемого имущества. Как уже отмечалось судом, реализация оборудования является объектом налогообложения, и всё полученное продавцом по такой сделке подлежит включению им в налоговую базу при исчислении НДС.

Оценивая доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения заявителем оборудования у посредника (ООО «Эмерик»), а не у первого приобретателя (ООО «Волгоградский моторный завод») или у изначального собственника имущества (Недодаев А.А.), судебная коллегия отмечает, что оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей применения норм НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, при отсутствии признаков взаимозависимости между продавцом и покупателем, налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену покупки (продажи) товара, определенную сторонами сделки, даже если цена рассматриваемой сделки превышает цену реализации этого же имущества первоначальным собственником.

При этом следует учитывать, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ (с 1 января 2012 года) применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, вышеуказанная норма к спорной сделке, заключенной налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года, не применима.

В настоящее время правовое регулирование процедуры проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (контролируемые сделки) предусмотрено нормами раздела V.1. НК РФ.

При осуществлении таких проверок налоговые органы вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика.

Однако при этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).

Таким образом, в связи с установлением у спорных правоотношений признаков контролируемой сделки по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие – к не полной уплате суммы налога. При этом нормы НК РФ не предусматривают ограничения права покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в результате проверки контролируемой сделки.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ, установив признаки контролируемой сделки, не вынес решение о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могла быть установлена фактическая рыночная цена оборудования, приобретенного ООО «РосТехБыт», и занижение, всеми участниками сделки (включая первоначального собственника) полученного дохода. Вместо этого, основываясь на предположениях, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки ограничил право ООО «РосТехБыт» на применение налоговых вычетов по НДС в размере, указанном в счете-фактуре продавца (ООО «Эмерик»).

При этом налоговым органом не учтено, что рыночная цена реализации имущества формирует налоговую базу по НДС у самого продавца на основании выставленных им счетов-фактур, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком НДС и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ.

Наличие расхождений в количестве позиций в перечне оборудования, являющегося приложением к договору, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует об отсутствие права на применение покупателем налоговых вычетов по НДС, поскольку аналогичные противоречия в документах, устанавливающих такое право (счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи), в ходе судебного разбирательства не установлены

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства подтвержден факт представления ООО «Эмерик» налоговых деклараций по НДС за период совершения сделки - за 4 квартал 2012 года. Однако доказательств того, что налоговым органом по месту учета этой организации были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы по НДС и порядку исчисления налога к уплате налоговый орган суду не представил.

Частичное использование обществом «РосТехБыт» в  расчетах за оборудование заемных денежных средств, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п). Частичное финансирование деятельности налогоплательщика за счет заемных средств не является нарушением налогового законодательства, поэтому не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Наличие расхождений в количестве позиций в перечне оборудования, являющегося приложением к договору, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует об отсутствие права на применение покупателем налоговых вычетов по НДС, поскольку аналогичные противоречия в документах, устанавливающих такое право (счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи), в ходе судебного разбирательства не установлены.

Следует учитывать, что в силу статей 32, 82, 87 НК РФ контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами