Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-29943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29943/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу №А12-29943/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТехБыт» (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45 В, ИНН 3435098406, ОГРН 1093435000284)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский моторный завод» (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов 8, ИНН 3444178930, ОГРН 1103444004311), общество с ограниченной ответственностью «Эрмик» (109382,

г. Москва, ул. Верхние Поля, 48 А, стр.1, ИНН 7723691881, ОГРН 5087746662647)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель Сивкова М.А., по доверенности от 27.12.2013 (удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «РосТехБыт» - представитель Антонов В.С., по доверенности от 12.08.2013

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский моторный завод», общества с ограниченной ответственностью «Эмрик» (почтовые уведомления № 93153, №93154 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТехБыт» (далее – ООО «РосТехБыт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области: №1897 от 29.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 27 от 29.08.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Заявитель, так же просил суд обязать ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РосТехБыт» путем возмещения НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу №А12-29943/2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РосТехБыт» удовлетворены.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 №1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 № 27 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РосТехБыт» путем возмещения суммы НДС.

С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТехБыт» взысканы судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «РосТехБыт» представлен письменный отзыв, пояснения на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский моторный завод», общества с ограниченной ответственностью «Эмрик»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «РосТехБыт», являясь плательщиком НДС, 14.02.2013 представило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 835528 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты оформлены актом №1168 от 28.05.2013 (т.5 л.д.29-38).

В ходе налоговой проверки должностные лица налогового органа пришли к выводу о необоснованном включении ООО «РосТехБыт», в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 1144068 руб., уплаченной продавцу (ООО «Эмерик») на основании счета-фактуры №37 от 13.12.2012 (т.1 л.д.59-63) по договору купли-продажи оборудования от 13.12.2012 б/н (т.1 л.д.48-53).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, в том числе, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынес решение от 29.08.2013 №1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 61708 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 308540 руб. и начислены пени по налогу в размере 14831,86 руб.

Одновременно ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение от 29.08.2013 №27 об отказе ООО «РосТехБыт» в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2012 года в размере 835528 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «РосТехБыт» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №687 от 11.11.2013 решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 №1897 и №27 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «РосТехБыт» налоговых вычетов при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента – ООО «Эмерик».

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства взаимозависимости ООО «РосТехБыт» и ООО «Волгоградский моторный завод» (продавец оборудования в адрес ООО «Эмерик»), а так же завышения стоимости приобретенного оборудования, подтверждают, что спорные сделки были заключены и исполнены сторонами только с целью получения ООО «РосТехБыт» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по мнению инспекции, сделка по приобретению оборудования была экономически нецелесообразной, поскольку затраты самого налогоплательщика на аренду этого же имущества до заключения сделки купли-продажи составляли 0,08% от стоимости его приобретения.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Общество «РосТехБыт» оспорило ненормативный акт налогового органа в Арбитражный суд Волгоградской области, настаивая на правомерности применения налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного продавцу (ООО «Эмерик» ИНН 7723691881) при приобретении оборудования.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Волгоградской области по результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, которые свидетельствуют о создании обществом схемы по организации сделок для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также организации документооборота с недобросовестными контрагентами с целью получения вычетов из бюджета.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, установленные нормами НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и принятие к учету данных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд: договор купли-продажи оборудования от 13.12.2012 б/н, заключенный между ООО «РосТехБыт» (покупатель) и ООО «Эмерик» (пролдавец), акт приема-передачи имущества, товарную накладную (ТОРГ-12) и счет-фактуру №37 от 13.12.2012, выставленную продавцом.

Счет-фактура ООО «Эмерик» содержит все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой должности и фамилии. Оплата приобретенного оборудования производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12), оформленной продавцом. При этом перемещение оборудования не производилось в связи с его постоянной установкой по месту использования.

В ответ на запрос налогового органа ООО «Эмерик» представило полный пакет документов, подтверждающих совершение сделки с ООО «РосТехБыт». В ходе налоговой проверки так же было установлено, что суммы полученные от покупателя оборудования (ООО «РосТехБыт») учтены ООО «Эмерик» в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2012 года и включены в налоговую декларацию.

Налоговый орган в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС приводит доводы об экономической нецелесообразности приобретения оборудования у третьего лица по завышенной цене за 7500000 руб., поскольку ООО «Эмерик», являясь посредником в данной сделке, приобрело оборудование у ООО «Волгоградский моторный завод» за 5000000 руб. При этом сделка была совершена в один день – 13.12.2012.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера