Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-16655/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ИП Рудика В.В. принимали участие в суде апелляционной инстанции, представили пояснения по делу, в связи с чем довод о том, что предпринимателем представлены расходные кассовые ордера на сумму 78 300 руб., в то время как согласно актов выполненных работ услуги оказаны на общую сумму 90 000 руб. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Довод Управления о том, что Гизатуллина Е.А согласно договору поручения №1 от 21.06.2013 не может быть поверенным в деле о признании незаконным предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №514 р/п от 07.06.2013 в силу пунктов 1.1, 1.2 договора опровергается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.64-66, л.д. 108-109, л.д. 152-154, т. 2 л.д. 27-28), которыми, суд подтвердил право на участие представителя Гизатуллиной Е.А. при рассмотрении дела №А12-16655/2013.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе о том, что согласно информации размещенной в сети Интернет, стоимость оказания юридических услуг по городу Саратову составляет за 1 день представления интересов в арбитражном суде первой инстанции от 2500 до 2000 руб., в апелляционной инстанции от 1 000 до 500 руб. является необоснованной, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов,  прайс-листы организаций оказываемых юридические услуги ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Управлением не представлено.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу №А12-16655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников