Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-1592/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возложенной на него законом обязанности по исполнению исполнительного документа.

Более того, финансовое управление не представило доказательств правомерности оспариваемого бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области, либо доказательств наличия уважительных причин его неисполнения.

Оценивая законность отказа в удовлетворении иных требований общества с ограниченной ответственностью «ВиКОМ», суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По общему правилу, установленному абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 217 Кодекса, внесение соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись возможно только после внесения изменений в закон (решение) о бюджете, осуществляемого исключительно представительным органом.

Между тем в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменения в закон (решение) о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований (абзац 3 пункта 3 статьи 217 Кодекса).

При этом пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 октября 2009 года № 1312-О-О определена правовая позиция, согласно которой приведенные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленных обществом «ВиКОМ», требований относительно бездействия начальника финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Шарозия Ольги Евгеньевны по неисполнению решения Арбитражного суда Саратовкой области по делу № А57-7406/2011 одним из обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, являлось наличие следующих условий - принятый бюджет администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на 2013 год; составленная на его основе сводная бюджетная роспись на 2013 год; наличие в указанных документах утвержденного объема бюджетных ассигнований на цели исполнения судебных актов за счет средств казны муниципального образования на 2013 год; превышение объема исполняемых судебных актов над объемами указанных бюджетных ассигнований для исполнения судебных актов за счет средств казны муниципального образования на момент поступления исполнительного документа общества  и в течение последующих трех месяцев; возможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) при условии соблюдения основных параметров местного бюджета с учетом установленной статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации классификацией расходов бюджетов в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Кодекса срока.

Наличие либо отсутствие указанных условий  судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что в  принятом  бюджете администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на 2013 год; составленной  на его основе сводной  бюджетной росписи на 2013 год не предусмотрен утвержденный объем бюджетных ассигнований на цели исполнения судебных актов за счет средств казны муниципального образования на 2013 год.

Как пояснил представитель финансового управления в суде апелляционной инстанции в  ранее утвержденных бюджетах Саратовского муниципального района Саратовской области на 2011,2012 г.г. также не предусматривался утвержденный объем бюджетных ассигнований на цели исполнения судебных актов за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом администрация Саратовского муниципального района, орган которой, признан субсидиарным должником по настоящему делу, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в нарушение п.1 ст. 154, п.1 ст. 171 БК РФ, ст.17 и п.1 ст. 26 Устава Саратовского муниципального района,  не обеспечила  управление муниципальным долгом, а следовательно,  противоправно бездействовала.

Как указано выше, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Документального подтверждения совершения  таких действий за спорный период начальником  финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Шарозия Ольги Евгеньевны суду апелляционной инстанции также не представлено, что позволило судебной коллегии прийти к выводу о доказанности  заявителем  противоправного бездействия  начальника  финансового управления допущенного в результате длительного неисполнения судебного решения по делу по делу № А57-7406/2011.

Меры, предусмотренные ст. 332, главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами являются дополнительными принудительными мерами обеспечения исполнения требований, предусмотренных ст. 16 Кодекса, не исключают возможность  самостоятельного обжалования  противоправного бездействия и восстановления нарушенного права в порядке  пункта 3 части 2 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда о неправильно выбранном способе защиты права, повлек необоснованный отказ в удовлетворении заявления общества «ВиКОМ», следовательно, нарушенное право заявителя подлежит восстановлению

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым обязать Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ВиКОМ», принять меры  к исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7406/2011;

Решение Арбитражного суда  Саратовской области по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда ст. 242.1 БК РФ, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу № А57-1592/2014 отменить.

Признать бездействие администрации Саратовского муниципального района, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7406/2011 незаконным.

Признать незаконным бездействие Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7406/2011.

Признать незаконным бездействие начальника Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Шерозия Ольги Евгеньевны по неисполнению решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7406/2011.

Обязать администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области, в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ВиКОМ» (410049, г. Саратов, ул. 3-й Кавказский туп., 7-75, ОГРН 1046405104008, ИНН 6451405963) исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7406/2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников