Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-5959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5959/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу № А12-5959/2013 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны                           (г. Волгоград) о взыскании убытков с Донского Дмитрия Владимировича                             (г. Волгоград),

в рамках дела № А12-5959/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 32 А; ИНН 3444179250, ОГРН 1103444004619)

при участии в судебном заседании представителя Донского Дмитрия Владимировича - Жигачева С.С. по доверенности от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Нонна Владимировна (далее – конкурсный управляющий Випхло Н.В.).

В рамках дела № А12-5959/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Випхло Н.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Стройком» - Донского Дмитрия Владимировича (далее – Донской Д.В.) в размере 7287000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Випхло Н.В. не согласилась с определением  суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Донского Д.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Донской Д.В. является единственным участником ООО «Стройком», и в период с 19.07.2010 по 02.10.2012 Донской Д.В. осуществлял полномочия директора должника.

Конкурсный управляющий Випхло Н.В., считая, что Донской Д.В. причинил должнику убытки на общую сумму 7 287 000 руб., выразившиеся в необоснованном снятии с расчетного счета и расходовании денежных средств в размере 7 287 000 руб., отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим Випхло Н.В. наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Донского Д.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Как следует из материалов дела, Донской Д.В. является единственным участником ООО «Стройком», кроме того, в период с 19.07.2010 по 02.10.2012 Донской Д.В. осуществлял полномочия директора должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Конкурсный управляющий Випхло Н.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что Донским Д.В. в период с 23.11.2010 по 16.08.2012 с расчетного счета ООО «Стройком» №40702810533455503070, открытого в филиале ОАО НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Москва были сняты наличные денежные средства в сумме 7 287 000 руб. с наименованием платежа «выдача наличных средств в банкомате банка по пластиковой карте EuroCard/Master».

Конкурсный управляющий Випхло Н.В. полагает, что Донской Д.В., как директор, необоснованно снимал с расчетного счета должника и расходовал денежные средства, тем самым действуя недобросовестно и неразумно, так как, документы, подтверждающие расходование денежных средств не представил. Авансовые отчеты, представленные Донским Д.В. в материалы дела, не могут служить надлежащим доказательством расходования денежных средств, поскольку оформлены с нарушением требований, предъявляемым к оформлению первичных бухгалтерских документов.

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безналичные расчеты производятся платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также в иных формах, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

В суде первой инстанции представитель Донского Д.В. пояснил, что основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ, денежные средства снимались с расчетного счета для удобства расчетов с субподрядчиками, контрагентами, для закупки строительных материалов, для оплаты иных товаров и услуг, выдачу заработной платы работникам.

В качестве доказательства, что снятые Донским Д.В. денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника, в материалы дела представлены авансовые отчеты за 2011 – 2012 годы, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов,