Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А06-9735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9735/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1073016002377, ИНН 3015026737)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу №А06-9735/2013 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий Д» (414004, г. Астрахань, ул. Фадеева/Огарева, д. 14/10, ИНН 3015094896, ОГРН 1113015005608)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1073016002377, ИНН 3015026737)

о признании недействительными решений № 1026 от 19.08.2013, № 13838 от 19.08.2013       

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Каспий Д» - представитель Соловьева С.В., по доверенности от 16.12.2013, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – представитель Пятова Л.В., по доверенности от 27.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий Д» (далее – ООО «Каспий Д»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахань, налоговый орган) о признании недействительными решения № 13838 от 19.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1026 от 19.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 898 427 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу №А06-9735/2013 требования ООО «Каспий Д» удовлетворены.

Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13838 от 19.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспий Д».

Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 1026 от 19.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспий Д», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 898 427 рублей.

С ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспий Д» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела № А06-9735/2013.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации  общества «Каспий Д» от 25.02.2013 (номер корректировки -1) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 905 103 рубля, налоговым органом составлен акт от 10.06.2013 № 22384.

Заявителем представлены возражения на акт проверки. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества 19.07.2013 ИФНС по Кировскому району вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 72.

По результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки и возражений общества, налоговым органом было принято решение № 13838 от 19.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 34 081,40 рубль.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, сумму пени в размере 12 730,81 рублей и доначисленную сумм НДС в размере 170 407 рублей.

Также 19.08.2013 ИФНС по Кировскому району было вынесено решение № 1026 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 905 103 рубля.

Решения налогового органа мотивированы тем, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (ООО «Галактика) и обществом с ограниченной ответственностью «Повэрфул» (ООО «Повэрфул») и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество «Каспий Д» обжаловало решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением от 29.11.2013 № 255-Н оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Решение № 13838 от 19.08.2013 было признано вступившим в законную силу.

Общество «Каспий Д», не согласившись с выводами налогового органа по взаимоотношениям заявителя с ООО «Повэрфул» и ООО «Галактика», обратилось в арбитражный суд, обжаловав решения № 13838 от 19.08.2013 в полном объеме и решение № 1026 от 19.08.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 898 427 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи Кодекса указано, что счет-фактура    подписывается    руководителем    и    главным    бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как установлено судом, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2012 года обществом «Каспий Д», заявлена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в размере 669 217 руб.

В целях подтверждения обоснованности применения вычетов в указанной сумме,  налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены счета фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Повэрфул», № 244 от 10.08.2012 г., № 245 от 10.08.2012 г., № 256 от 20.08.2012 г., товарные накладные, акты приема передачи товара, транспортные накладные с указанием информации о перевозчике и транспортном средстве.

В обоснование причины отказа в применении вычетов по поставщику ООО «Повэрфул» налоговый орган сослался на «нереальность доставки и оприходования приобретенного товара у ООО «Повэрфул».

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Инспекции оспорила хозяйственные операции ввиду не представления транспортных накладных, а также несоответствия подписи директора ООО «Каспий Д» в товарных накладных на получение товара от ООО «Повэрфул».

Данный вывод налоговый орган сделал на основании визуального осмотра товарных накладных. Нереальность поставок товара, по мнению налогового органа, подтверждается, проведенным в ходе камеральной налоговой проверки, осмотром помещений налогоплательщика по адресу г. Астрахань, ул. Фадеева/Огарева, 14/10.

Протокол осмотра от 06.05.2013 № 12, содержит сведения о том, что кондиционеры не обнаружены по юридическому адресу общества: г. Астрахань, ул. Фадеева/Огарева, 14/10.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. При этом должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (статья 33 НК РФ).

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом правильно отмечено, что проведенный в ходе камеральной налоговой проверки осмотр территории юридического адреса общества - г. Астрахань, ул. Фадеева/Огарева, д. 14/10 не может быть признан  надлежащим  доказательством  по  делу,  поскольку  данные визуального осмотра носят предположительный характер, как по процедуре налогового контроля, так и по возможности установления фактических обстоятельств вместимости арендованных складов.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически   оправданы,   а   сведения,   содержащиеся   в   налоговой   декларации   и бухгалтерском отчетности. - достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров