Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А12-9147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и исполнения договоров поставки с данным обществом.

29.09.2013 ООО «Бефар» во исполнение требования налогового органа представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Арсенал-Энерго», а именно агентский договор от 26.08.2009 № В-02/2009, заключенный с ООО «Протей», договор поставки от 02.04.2012 № Б-0035/12, заключенный с ООО «ТД «Арсенал-Энерго», счета-фактуры и товарные накладные от 02.04.2012 № 311, от 06.04.2012 № 351, от 10.04.2012 № 366, от 11.04.2012 № 400, от 20.04.2012 № 488, от 25.04.2012 № 525, от 27.04.2012 № 530, от 02.05.2012 № 577, от 10.05.2012 № 628, от 11.05.2012 № 635, от 12.05.2012 № 640, от 15.05.2012 № 664, от 25.05.2012 № 710, от 28.05.212 № 722, от 30.05.2012 № 736, от 01.06.2012 № 742, от 04.06.2012 № 749, от 06.06.2012 № 757, от 06.06.2012 № 760, от 06.06.2012 № 762, от 07.06.2012 № 770, от 14.06.2012 № 815, от 18.06.2012 № 830, от 20.06.2012 № 844, от 25.06.2012 № 872.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Ватис» от 24.05.2013 № 4, которым контрагент подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «Арсенал-Энерго» по спорным поставкам электротехнической и электрокабельной продукции.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО «ТД «Арсенал-Энерго» от ООО «Бефар», ООО «Ватис», осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Каких-либо нарушений при открытии ООО «Бефар», ООО «Ватис расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Бефар», ООО «Ватис», участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, свидетельствующий о движении товара через ООО «Бефар» и ООО «Ватис» в целях увеличения входного НДС, тогда как фактически данный товар ранее принадлежал организации ООО «ЦЭТО» (ИНН 3443099210).

Данный вывод инспекции основан на том, что учредителем ООО «ЦЭТО» и ООО «ТД «Арсенал-Энерго» является Власюк Д.В., основной вид деятельности ООО «ЦЭТО» и ООО «ТД «Арсенал-Энерго» (оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи) совпадает,  данные организации находились по одному и тому же юридическому адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, арендодателем складских помещений, используемых ООО «ЦЭТО» и ООО «ТД «Арсенал-Энерго», являлась  ИП Ивановская С.А.

Кроме того, ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу, что штат сотрудников ООО «ТД «Арсенал-Энерго» на 80% состоит из бывших работников ООО «ЦЭТО» с сохранением должностных обязанностей, при этом трудовые отношения данных лиц с ООО «ЦЭТО» прекратились в апреле 2012 года, а трудоустройство в ООО «ТД «Арсенал-Энерго» имело место в начале мая 2012 года.

По итогам анализа бухгалтерской отчетности ООО «ЦЭТО» налоговый орган за 1 квартал 2012 года установил наличие у общества запасов на сумму 79 859 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 Власюк Д.В. учредил ООО «ТД «Арсенал-Энерго» (ИНН 3443114370), адрес регистрации: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14.

До 23.05.2012 Власюк Д.В. также являлся учредителем ООО «ЦЭТО» (ИНН 3443099210). Данная организация находилась по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

23.05.2012 ООО «ЦЭТО» снято с учета в связи с изменением местонахождения (г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 102 Г), поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области. В качестве учредителя ООО «ЦЭТО» указана Ильинова И.А.

Из пояснений Власюка Д.В., допрошенного в ходе проверки, следует, что в 2011 году он являлся учредителем и руководителем ООО «ЦЭТО», в начале 2012 года вышел из состава учредителей данного общества, организовал ООО «ТД «Аренал-Энерго». Часть работников ООО «ЦЭТО» перешла на работу во вновь созданное им общество.

Доказательства идентичности товара, находящегося на складе ООО «ЦЭТО» в качестве запасов, и товара, полученного ООО «ТД «Арсенал-Энерго» от поставщиков ООО «Бефар» и ООО «Ватис», налоговым органом не представлено. Пояснения работников ООО «ЦЭТО» и ООО «ТД «Арсенал-Энерго» о нахождении и движении товара по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, в отсутствии сведений о его принадлежности, количестве, ассортименте данные обстоятельства также не подтверждают.

Опровергая доводы налогового органа, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило письмо ИП Ивановской С.А. от 23.12.2013 № 78, из которого следует, что  между данным предпринимателем и ООО «ЦЭТО» заключен договор аренды от 01.06.2011 № А-0106/11, согласно которому ООО «ЦЭТО» занимало складское помещение площадью 95 кв.м (согласно техническому паспорту - литер Л), здание холодильника площадью 60 кв.м (согласно техническому паспорту - литер Р), складское помещение площадью 155 кв.м (согласно техническому паспорту - литер К1).

26.04.2012 ИП Ивановской С.А. и ООО «ЦЭТО» подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды.

По договору от 01.04.2012 № А-0104/12, заключенному между ИП Ивановской С.А. и ООО «ТД «Арсенал-Энерго», обществу предоставлено складское помещение площадью 95 кв.м (согласно техническому паспорту - литер К), здание холодильника площадью 60 кв.м (согласно техническому паспорту - литер Р), подвальное помещение площадью 155 кв.м (согласно техническому паспорту - литер К).

Из представленной ИП Ивановской С.А. схемы размещения объектов недвижимого имущества следует, что несмотря на то, что в период с 21.02.2012 по май 2012 года ООО «ЦЭТО» и ООО «ТД «Арсенал-Энерго» одновременно арендовали помещения у данного предпринимателя и находились по одному адресу, данные общества занимали разные помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей об осуществлении ООО «ЦЭТО» и ООО «ТД «Арсенал-Энерго» хозяйственной деятельности в одних помещениях по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14,  не могут быть признаны достаточными доказательствами данного факта

Каких-либо письменных доказательств нахождения ООО «ТД «Арсенал-Энерго» и ООО «ЦЭТО» одних помещений инспекцией в материалы дела не представлено.

Наличие в штате ООО «ТД «Арсенал-Энерго» девяти сотрудников, ранее работавших в ООО «ЦЭТО», также не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку доказательства совместного использования кадрового персонала организациями с целью осуществления единого производственного цикла в материалах дела отсутствуют, трудоустройство бывших работников ООО «ЦЭТО» в ООО «ТД «Арсенал-Энерго» осуществлено на основании заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу с внесением об этом записи в трудовые книжки, после чего выплату заработной платы работникам, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц производило ООО «ТД «Арсенал-Энерго».

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на показания руководителя ООО «ЦЭТО» Ильиновой И.А., отрицающей участие в хозяйственной деятельности данной организации, поскольку в ходе допроса Ильинова И.А. подтвердила факт подписания документов.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке товара от имени ООО «ЦЭТО» подписан Ильиновой И.А., то есть лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц на момент его составления являлось руководителем данной организации.

Доказательств подписания данных документов не Ильиновой И.А., а иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Бефар», ООО «Ватис», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Бефар», ООО «Ватис».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2013 № 220.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-9147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова