Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А12-6898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6898/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» Цыплаков Денис Николаевич, действующий по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу № А12-6898/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (г. Волгоград, ИНН 3448046846, ОГРН 1093461001490)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: прокуратура Красноармейского района г. Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (далее ООО «ЖЭУ-30», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 260-п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной 01.10.2013 прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки технического состояния многоквартирного дома №24 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее Правила №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. № 170 (далее Правила № 170), а именно:

- наблюдается ветхость стеновых покрытий подъездов, свидетельствующая о не проведении длительное время ремонта, трещины по штукатурному слою, тем самым нарушены требования пункта 10 Правила №491 и пунктов 3.2.8., 3.2.9 Правила №170;

- на первом этаже второго подъезда обнаружены трещины в конструкции лестницы, тем самым нарушены требования пункта 10 Правила №491 и пунктов 4.8.4 Правила №170;

- не производится обметание окон, подоконников, уборка полов, тем самым нарушены требования п. 10 Правил и пунктов 4.4.1., 4.8.14 Правила №170.

Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2013.

18.10.2013 прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом 19.12.2013 вынесено постановление №260-п о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество не обладает статусом управляющей организации, следовательно, не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает довод ООО «ЖЭУ-30», поддержанный судом первой инстанции, о том, что общество не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку, между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен лишь договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах предоставляемых денежных средств, не соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года собственниками жилого дома № 24 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде и ООО «ЖЭУ-30» года был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ пo содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 указанного выше договора определено, что его предметом являются взаимоотношении сторон по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

При этом ООО «ЖЭУ-30» в договоре определено как Управляющая организация.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что Управляющая организация обязана организовать предоставление собственнику услуг по содержанию и ремонту, предусмотренные приложением № 2, общего имущества многоквартирного дома, в том числе по сбору и вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживания и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Из пункта 3.1.2. договора следует, что Управляющая организация должна проводить осмотры общего имущества, составлять перечень мероприятий (работ и услуг) необходимых для устранений выявленных дефектов.

Расчеты по договору определены между сторонами в виде платы именно за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 24 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде количество квартир более двенадцати.

Исходя из части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома возлагаются на одну управляющую организацию, которая согласно пункту 2.1, статьи 161 Жилищного кодекса РФ должна выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества как в соответствии с заключенным договором, так и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом в соответствии с положениями части 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая положения заключенного договора, апелляционная инстанция считает, что ООО «ЖЭУ-30» является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества названного жилого дома, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЖЭУ-30» не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное ООО «ЖЭУ-30» носит длящийся характер и выявлено в день