Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А06-4067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«б» пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и «товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну». Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.

Астраханская таможня в подтверждение обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости товара и непринятия заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товара представила Справочник цен мирового рынка ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт», согласно которому контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 58-68 долларов США, с 05 по 27 июля 2007 г. цена выросла и составляла 107 долларов США.

Вместе с тем судом первой инстанции при оценке правомерности выставления Обществу оспариваемого требования приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.

Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта – сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлен отчет об оценке определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной. Согласно отчету, к концу 2006 г. происходил рост фрахтовых индексов, стоимость серы к концу 2006 года продолжала снижаться, рост цен на серу начался лишь во второй половине 2007 г.

В соответствии с расчетом итоговой стоимости транспортировки серы по железной дороге с учетом различных схем, стоимость транспортировки серы на условиях поставки станция Аксарайская-2 – станция Мариуполь на рассматриваемый период составила 67,66 долларов США за одну метрическую тонну, до станции Усть-Донецк – 66,46 долларов США, водным транспортом до порта Усть-Донецк  составила 65,66 долларов США, до порта Керчь – 66,16 долларов США.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Астраханской таможней представлены заключения эксперта центра оценки фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.11.2007 г. № 0480602231. Экспертами на основа­нии заявки Южного таможенного управления Федеральной таможенной служ­бы проведена товароведческая экспертиза. Целью экспертизы было определе­ние рыночной стоимости за одну метрическую тонну серы комовой и гранули­рованной (выработанной из газового конденсата) на территории Российской Федерации за период 2005 – 2006 г.г. поквартально и за период с июля 2006 года по июнь 2007 года помесячно.

Суд апелляционной инстанции считает, что  указанное заключение правомерно не принято судом первой инстанции.

Данное заключение составлено в  отсутствие исходной информации для расчётов: анализ производства серы, бухгалтерские и иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заклю­ченных сделках экспертами не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой ин­формации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировые (контрактные) цены, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределы Российской Федерации.

Таким образом, представленное заключение не доказывает несоответствие контрактных цен рыночным, поскольку не содержат расчётной части и данных, использованных для получения итоговых величин.

В обоснование правовой позиции по делу Астраханская таможня сведения о затратах на производство товара – сера комовая/гранулированная производства Общества за период с июля 2006 г. по июнь 2007 г., представленные таможенному органу письмом от 28.04.2007г. № 01-08/2408, относит к   информации, предусмотренной подп. «а» п.32 Правил. По мнению таможни, данная информация отражает фактические обстоятельства дела, т.е. себестоимость производства серы. Позицию таможенного органа суд апелляционной инстанции признает ошибочной по следующим основаниям.

Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период.

Информация о себестоимости, на которую ссылается Астраханская таможня, содержит указание о себестоимости серы, выработанной за период с июля 2006 г. по июнь 2007 г., то есть произведенного в указанный период товара, а не вывезенного на экспорт.

Поэтому сведения о средней себестоимости серы, выработанной за указанный период, с учетом общего количества и остатков серы на начало периода использовались для целей бухучета и налогообложения, но не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы, отгруженной для вывоза по ГТД № 10311010/050707/0000973.

Ссылка таможенного органа на то, что отсутствие прибыли противоречит принципу коммерческой деятельности, несостоятельна, поскольку возможность отрицательного финансового результата (убытка), а также порядок учета указанного результата прямо предусмотрены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит довод о том, что стороны контракта от 03.12.2003 г. № S7004-006 пришли к соглашению о цене поставки на основании положений указанного соглашения, касающихся обязанностей Покупателя нести затраты для обеспечения вывоза серы, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.

Однако включение в контракт от 03.12.2003 г. № S7004-006 по взаимному соглашению сторон указанных положений соответствует принципу свободы договора и не могут служить основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Таким образом, таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным требования Астраханской таможни № 340 от 30.06.2008 г. об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, обоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При принятии апелляционной жалобой Астраханской таможне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Астраханской таможни оставлена без удовлетворения, то расходы по государственной пошлине арбитражный суд апелляционной инстанции относит на таможенный орган.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что таможенные органы не освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

С Астраханской таможни подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской от 29  июля 2008 г. по делу № А06-4067/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

О.В. Лыткина