Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А12-14185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами Управления правомерно учтены положения части 1 ст. 19 Федерального закона 15-ФЗ о том, что «Розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест», а также учтены положения части 7 п.2 ст. 19 Федерального закона 15-ФЗ, в которой указано, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле являются объективными и соответствующими действующему законодательству используемые должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в качестве доказательств замеры расстояния от магазина (здания, в котором расположен магазин) ООО «MAH», по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: МОУ СОШ № 81 - составившие 45,91 метра согласно схемы определения расстояния, предоставленной МБУ «Городской информационный центр», то есть указанные сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина общества представлены Управлению компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Управлением доказан факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «МАН» ограничений, установленных Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Доказательствами по делу являются протокол от 01.04.2014 № 9029 по делу об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2014, схема определения расстояния МБУ «Городской информационный центр» (№ 5822 от 18.03.2014).

Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому основания для их непринятия в качестве таковых отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «МАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает помимо общего срока давности (2 месяца) привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, также специальные сроки давности за нарушение обозначенных в ст. 4.5 КоАП РФ сфер законодательства Российской Федерации, такие как: один год со дня совершения административного правонарушения, два года со дня совершения административного правонарушения, шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

В частности, ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» предусматривает срок давности привлечения к административной ответственности - 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного и ввиду того, что в рассматриваемом деле юридическое лицо ООО «МАН» 25 марта 2014 года (согласно протоколу №9029) допустило нарушение законодательства «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», следовательно, срок давности в рассматриваемом деле составляет один год и истекает 25 марта 2015 года. Таким образом, постановление административного органа от 10.04.2014 о привлечении ООО «МАН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушены положения п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, выразившиеся в том, что к участию в деле не привлечена заявитель по жалобе апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку заявитель (гражданка, на основании заявления которой проведена проверка в отношении ООО «MAH») сообщала о нарушении закона № 15-ФЗ, а не о нарушении её прав, в связи с чем решением арбитражного суда Волгоградской области не затрагиваются права и обязанности указанного заявителя - гражданки, на основании заявления которой проведена проверка в отношении ООО «MAH». Потерпевшей по делу об административном правонарушении она не признавалась.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу № А12-14185/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина