Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А12-5807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5807/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2014 года по делу № А12-5807/2014, принятое судьей Тазовым В.Ф., 

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда,             г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосКонсалтинг», г. Волгоград, (ОГРН 1033400118388, ИНН 3441024402),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», г. Москва,           (ОГРН 1027700357244, ИНН 77110006391),

о взыскании убытков в сумме 64575 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Егорова В.Н. по доверенности от 25.11.2013 и в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосКонсалтинг» (далее – ООО «РосКонсалтинг», ответчик) убытков в размере 64575 руб., а также судебных расходов в сумме 49,46 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму взыскиваемых судебных расходов – 48,11 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2014 года по делу № А12-5807/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДМИ администрации Волгограда обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Оценочная фирма «Вирго», истец указывает, что отчет ответчика № Н-235/2012 от 27.06.2012, выполненный ООО «РосКонсалтинг», по оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 51,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РосКонсалтинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ДМИ администрации Волгограда (заказчик) и ООО «РосКонсалтинг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0329300079711000039-0098292-01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению для целей приватизации оценки рыночной стоимости 400 объектов недвижимого муниципального имущества, расположенных в административных границах муниципального образования город-герой Волгоград.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта, 27.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 39/206, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества – встроенного нежилого помещения общей площадью 51,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а.

Свои обязательства по заключенному договору № 39/206 от 27.06.2012 ответчик исполнил, передав по акту приема-передачи истцу отчет об оценке №Н-235/2012, где была указана рыночная стоимость объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения площадью 51,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а в сумме 1318000 руб.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации свои убытки в размере 64575 руб., обосновывая свои требования тем, что в арбитражном суде Волгоградской области в рамках рассмотрения дела № А12-29819/2012 были урегулированы разногласия между ООО «Надежда» и ДМИ администрации Волгограда по договору купли-продажи объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения площадью 51,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а и с ДМИ администрации Волгограда взысканы госпошлина в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 575 руб. в пользу ООО «Надежда». Общая сумма взысканных судебных расходов составила 64575 руб.

Платежным поручением № 399776 от 04.09.2013 ДМИ администрации Волгограда перечислил ООО «Надежда» в качестве возмещения судебных расходов 64575 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Надежда» по делу №А12-29819/2012 явился отчёт ООО «РосКонсалтинг» № Н-235/2012 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 51,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а, который не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде Волгоградской области в рамках рассмотрения дела № А12-29819/2012 была назначена судебная экспертиза для установления соответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки отчета ответчика № Н-235/2012 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 51,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а.

Согласно экспертному заключению ООО «Мир оценки» № 904 отчет ответчика № Н-235/2012 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 51,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки.

По делу №А12-29819/2012 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная фирма «Вирго».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная фирма «Вирго», итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а площадью 51,1 кв. м составляет 1205700 руб., которую и взял суд за основу при вынесении решения по делу №А12-29819/2012.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в вынесенном решении арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29819/2012 отсутствует указание на то, что судом установлен факт несоответствия выполненного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а площадью 51,1 кв. м Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы права обстоятельства дела, являющиеся для арбитражного суда, преюдициальными, не подлежат доказыванию сторонами и оценке судом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками истцом не доказаны.

В обоснование довода заявителя апелляционной жалобы о несоответствии отчёта № Н-235/2012 от 27.06.2012, выполненного ООО «РосКонсалтинг», по оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 51,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки истец приложил к апелляционной жалобе выводы, изложенные в заключении ООО «Оценочная фирма «Вирго» № 03с/04-11.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце лежит обязанность по доказыванию обоснованности предъявляемого иска в суд.

Стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая отчёт ООО «РосКонсалтинг» № Н-235/2012 от 27.06.2012 об оценке, ДМИ администрации Волгограда не был лишён права представить и иные доказательства, обосновывающие величину  оценочной стоимости, в рамках рассмотрения дела № А12-29819/2012.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 64575 руб.

Кроме того,  судебные расходы, понесенные стороной  при рассмотрении  дела, не могут быть расценены как убытки, поскольку не являются расходами, которые приведут к восстановлению нарушенного права  истца. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены