Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-15378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погасить задолженность в течение 7-ми дней с момента получения претензии. В противном случае ГБУЗ «Волгоградский областной кардиологический центр» настаивало на расторжении договора аренды. Однако задолженность арендатором не была погашена.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что арендодателем были предприняты разумные и достаточные меры для выполнения требований частью 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, является верным и обоснованным.

Допущенные арендатором нарушения условий договора № 046/138/24 о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.05.2011 являются существенными как в силу вышеизложенных обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ), так и в силу пункта 6.3. договора, которым стороны также предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя при таком нарушении договора, как невнесение арендной платы в течение двух месяцев.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке не противоречит закону, а требование истца в этой части правомерно удовлетворено Арбитражным судом Волгоградской области.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ООО «ТелемедиКО» освободить занимаемые спорные нежилые помещения также правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном расторжении судом первой инстанции спорного договора, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по арендных платежам, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку документальные доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В статье 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения процедуры наблюдения.

В силу указанной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Указания на то, что требование о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, должны предъявляться в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, данный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении спорного договора аренды и возврате арендованного имущества правомерно было заявлено вне рамок дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Так судебные акты направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 54). Судебные акты было получены ответчиком, что подтверждается уведомлением № 40006673585408, информацией с официального сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 АПК РФ).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-15378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелемедиКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин