Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А06-7992/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7992/2009

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

          Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

Судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевны представитель – Гаркавенко В. В., действующий на основании доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2014 года по делу № А06-7992/2009 (судья Цепляева Л. Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевны,

к комитету имущественных отношений г. Астрахани,

о регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Палас Отель «Астрахань», Пашаев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Вера Анатольевна (далее – ИП «Воробьева В. А.) обратилась в Арбитражный Астраханской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по иску ИП Воробьевой В. А. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о государственной реги­страции дополнительных соглашений к договорам аренды.

Арбитражный судом Астраханской области произведена процессуальная замена Комитета имущественных отношений города Астрахани на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявления ИП Воробьевой В. А. о пере­смотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 по делу № А06-7992/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 18.06.2014, ИП Воробьева В. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на невозможность представления заявителем суду первой инстанции представленных дополнительных соглашений, поскольку в подлиннике они были получены истцом только после вынесения судом первой инстанции решения от 09.04.2010, что, по мнению ИП Воробьевой В. А., является вновь открывшимся обстоятельством и достаточным основанием для пересмотра указанного решения суда.

В судебном заседании представитель ИП Воробьевой В. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьева В. А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о регистрации дополнительных со­глашений от 15.09.2004 к договорам аренды №11112, № 11113 от 06.06.2003.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2010 года предприни­мателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010г. и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2010 года решение ар­битражного суда Астраханской области от 09.04.2010г. оставлено без изменения.

ИП Воробьева В. А. 16.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения от 09 апреля 2010г. по вновь открыв­шимся обстоятельствам по настоящему делу № А06-7992/2009.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие подлинни­ков экземпляров дополнительных соглашений к договорам аренды № 11112 и № 11113, отсут­ствие которых повлияло на результаты рассмотрения дела № А06-7992/2009.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Воробьева В. А. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ИП Воробьевой В. А. о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 по делу № А06-7992/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 по делу № А06-7992/2009 не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: подлинники дополнительных соглашений от 15.04.2004 к договорам аренды №№ 11112, 11113 от 06.06.2003, являются новыми доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, о по настоящему делу предельно допустимые сроки для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта истекли.

Заявитель в обоснование причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судеб­ного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что она не предполагала, что решение суда от 09.04.2010 явится препятствием для регистрации подлинных соглашений к договорам аренды в регистрационном органе.

После этого Воробьева В.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии по Астраханской области от 09.11.2012 об отказе в государственной регистрации соглашений от 15 сентября 2005 года об изменении договоров № 11112 от 06.06.2003, № 11113 от 06.06.2012, о продлении срока аренды до 2019 года на объекты недвижимого имущества, наименование: гостиница, адрес Астраханская область г. Астрахань Кировский район, улица Фиолетова / улица Свердлова 5/8 литер строения АА кадастровый номер 30-30­01/094/2005 - 542 незаконным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии