Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-8932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8932/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.Ю. Каплина, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента по жилищной политике  Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу № А12-8932/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

к Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда, (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252), Департаменту финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),  г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Волгоградской области, (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Министерство строительства Волгоградской области, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград,

о взыскании 907200 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Кириченко А.Г., консультанта юридического отдела Департамента финансов Администрации Волгограда, доверенность от 28.11.2012 № 2335 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.07.2014 №№ 96494, 96495, 96497-96499, от 12.08.2014 №№ 78598, 78600, отчетом о публикации судебных актов от 31.07.2014, 13.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диалог» с иском к Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда о взыскании 907200 руб. задолженности по оплате по муниципальному контракту  долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа «Город-герой Волгоград» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот № 20) от 13 сентября                         2012 года № 0129300014912001788_107131.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования городского округа «Город-герой Волгоград» в лице Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда за счет средств казны 907200 руб. задолженности по оплате по муниципальному контракту  долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа «Город-герой Волгоград» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот № 20) от 13 сентября                     2012 года № 0129300014912001788_107131.

     Решением от 24 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8932/2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа «Город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны в пользу истца  взыскано 907200 руб. задолженности по оплате по муниципальному контракту  долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа «Город-герой Волгоград» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот № 20) от 13 сентября                      2012 года № 0129300014912001788_107131, а также 21144 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент по жилищной политике  Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт исполнен застройщиком с нарушением сроков, установленных контрактом, положениями муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится за счет субвенций 2012 года по мере поступления средств в бюджет Волгограда, суд не дал оценки соглашению от 29 марта 2013 года № 47 о предоставлении субвенций из областного бюджета бюджету городского округа «Город-герой Волгоград» на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по спорному контракту, органом, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика в сфере жилищных правоотношений, главным распорядителем бюджетных средств в отношении заказчика. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель дела, т.е. Департамент финансов Администрации Волгограда.  

     Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате по муниципальному контракту от 13 сентября 2012 года № 0129300014912001788_107131.  

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

     Доказательства получения субвенций и оплата задолженности после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта и может быть учтена в рамках исполнительного производства.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Диалог» (исполнитель, застройщик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20 августа 2012 года № 0129300014912001788) заключили муниципальный контракт от 13 сентября 2012 года № 0129300014912001788_107131, согласно разделу 1 которого исполнитель (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение (квартиру) заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилое помещение – однокомнатную квартиру № 15 в доме № 16 по ул. Родниковая, 66 городского округа «Город-герой Волгоград». 

     Порядок формирования цены контракта, условия оплаты определены в разделе 3 заключенного контракта, права и обязанности – в разделе 3, гарантии качества – в разделе 4, порядок приема-передачи жилого помещения – в разделе 5, обеспечение исполнения обязательств – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, рассмотрение споров – в разделе 9, изменение и расторжение контракта – в разделе 10, заключительные положения – в разделе 11 контракта.   

     Муниципальный контракт от 13 сентября 2012 года № 0129300014912001788_107131 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 5 октября 2012 года. Данный факт не оспаривается.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными