Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-3504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 № 166 составлен в отсутствие представителя ООО «НАШ продукт». При этом административный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества о времени и месте составления протокола. Представленная квитанция № 55466 (лист дела 52), информация с сайта «Почта России» от 17.06.2013 (лист дела 53) не свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 14.06.2013 департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда располагал сведениями о надлежащем уведомлении ООО «НАШ продукт» о времени и месте составления протокола, а также не подтверждают того, что в адрес общества было направлено именно уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2013 № 2233/Д.

Кроме того, согласно выписке с сайта «Почта России» извещение с почтовым идентификатором 4001206155466 адресату не вручено по причине «временное отсутствие адресата».

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у суду при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Таким образом, отметка почтовой связи «временное отсутствие адреса» не является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ООО «НАШ продукт» предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не собрано достаточных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого правонарушения. Представленные документы не являются достаточным доказательством наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 09.07.2013 № 1/2-13/1152 о привлечении ООО «НАШ продукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу № А12-3504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской