Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-12965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не наличием либо отсутствием необходимых денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Палласовский зооветснаб» произведена рыночная оценка стоимости спорного земельного участка, которая составила 509 000 руб., в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании кадастровой стоимости равной рыночной, а соответственно применение рассматриваемом случае в расчёте истца кадастровой стоимости в размере 4 295 074,4 руб. необоснованно, подлежит отклонению.

Пунктом 6 Постановления № 582 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В Постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, если несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушаются права лица.

Статьей 24.19 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств пересмотра комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости результатов определения кадастровой стоимости, арендуемого ООО «Палласовский зооветснаб», в материалы настоящего дела не представлено.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого ООО «Палласовский зооветснаб», не были оспорены последним в судебном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего спора достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым она утверждена, не оспаривается. При этом следует отметить, что по существу такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к конкретному земельному участку.

Правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка в судебном порядке, возникают с момента вступления соответствующего решения в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются положением нормативного правового акта, в том числе и в отношении спорного земельного участка.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Поскольку на дату принятия решения по настоящему делу кадастровая стоимость спорного земельного участка равная рыночной в порядке требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлена, в основу расчета правомерно положена кадастровая стоимость земельного участка равная 4 295 074,4 руб., тем более, что правомерность иных элементов расчета арендной платы, примененных судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, ответчиком не оспаривается.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

За просрочку платежей по арендной плате ООО «Палласовский зооветснаб» начислены пени за период с 11.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 7 567 руб. 20 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга за спорный период, счёл что взыскиваемая неустойка за период с 11.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 7 567 руб. 20 коп. подлежит пропорциональному уменьшению до  6 471 руб. 32 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличием в нем неточностей и (или) арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Палласовский зооветснаб» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-12965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палласовский зооветснаб» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина