Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-15531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15531/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области –              А.А. Чуйкин по доверенности от 5 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу № А12-15531/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Павла Петровича (г.Волжский Волгоградской области)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Гусев Павел Петрович (далее – ИП Гусев П.П.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Министерство, административный орган) от 22.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 10 000 руб.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу № А12-15531/2014 заявленные требования удовлетворены. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Павла Петровича  взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной сотрудниками Министерства проверка выполнения ИП Гусевым П.П. требований законодательства о безопасности дорожного движения, административный орган вынес постановление от 22.04.2014 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

            В частности, из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что предприниматель в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не организовал предрейсовый контроль технического состояния используемого им транспортного средств.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

            В силу примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

            Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

            Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

            Согласно статье 3 Закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

            Частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

            Суд первой инстанции правомерно установил, что факт неорганизации и непроведения предпринимателем предрейсового технического осмотра принадлежащего ему транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что свидетельствует о совершении им вменяемого нарушения, а следовательно вина предпринимателя доказана.

            Вместе с тем, отменяя обжалуемое постановление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

            В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

            Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

            Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначено на 22.04.2014 г. на 10 часов.

            При этом 22.04.2014 г. в 9 часов 43 минут заявитель сдал в канцелярию административного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника для представления интересов по административному делу, что подтверждается штампом на тексте документа.

            Довод административного органа о том, что предприниматель злоупотребил своими процессуальными правами отклоняется, поскольку указанное ходатайство поступило в канцелярию министерства заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении, что является безусловным правом лица, привлекаемого к ответственности, а непоступление ходатайства  к инспектору до расасмотрения дела об административном правонарушении является внутренними организационными проблемами юридического лица.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  Министерство при поступлении ходатайства общества об отложении рассмотрения административного дела обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства либо оставить его без удовлетворения.

            Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

            Доказательств обратного Министерство в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 г. № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

            Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 211 АПК РФ.

            Судебная коллегия считает, что рассматривая требование предпринимателя о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 10 000 руб. обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.