Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А06-1203/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение к сети ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в г. Астрахани, выразившиеся в установлении с 01.05.2011 монопольно высокой цены на оказываемые Обществом услуги по допуску в эксплуатацию одного индивидуального прибора расхода горячее воды, установленного у потребителя услуги, выбравшего непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверяя законность принятого решения антимонопольного органа, суды при рассмотрении дела № А06-5511/2012, указали, что антимонопольный орган не произвел анализ данных, который мог бы подтвердить наличие признаков монопольно высокой цены на оказываемую обществом услугу, а именно: не был произведен анализ себестоимости, прибыли и рентабельности цены, не сопоставлен ее базовый и фактический уровень, не приведено правового обоснования незаконности установленного размера рентабельности.

Кроме того, антимонопольным органом не приведено обоснования монопольно высокой цены, базирующейся на сравнении цены услуги и экономически оправданных расходов на осуществление услуги с учетом разумной прибыли ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

   В соответствии с частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

            Таким образом, суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  не связан доводами заявления, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

При рассмотрении дела № А06-5511/2012 суд, удовлетворяя заявленные требования и делая выводы о недоказанности антимонопольным органом монопольно высокой цены, не сделал выводов о том, что вообще взимание платы за проведение работ по опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды противоречит действующему законодательству. Однако, в предмет доказывания по делу № А06-5511/2012, прежде всего, входила проверка законности взимания такой платы, поскольку, суд в рамках указанного дела без установления законности взимания самой платы, не мог проверить доводы УФАС по Астраханской области об установлении обществом монопольно высокой цены на услуги по проведению работ по опломбировке индивидуального прибора учета или соответствии такой цены затратам общества.

Во вступившем в законную силу решении суда от 11.12.2012 года по делу                   № А06-5511/2012, содержатся выводы о том, что привлечение для проведения работ по опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды третьих лиц не противоречит законодательству и обусловлена отсутствием в штате ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» сотрудников соответствующей квалификации. Организация-агент и стоимость агентского вознаграждения были определены на основании проведенных конкурентных процедур, цена соответствует затратам общества. Для потребителя услуги стоимость услуги складывается из: 241 руб., уплачиваемых агенту - ООО «СервисТеплоПрибор», плюс сумма необходимой прибыли 16,99 руб. (6,6% от стоимости услуги) и НДС, всего 304,43 руб.

Апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган при проверке жалобы Доминовой Л.Я. в 2011 году о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», выразившегося, по мнению заявителя, в том, что цена, установленная обществом на услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, является монопольно высокой, не был лишен возможности сделать выводы о незаконности взимания такой платы.

Действующее законодательство, регулирующее спорные вопросы, с 2011 года не изменилось. Как следует из пояснений УФАС по Астраханской области от 22.08.2014г., представленных в суд апелляционной инстанции, основанием для повторного проведения проверки заявления Доминовой Л.Я. от 13.09.2011 года в 2013 году, послужила сложившаяся судебная практика, поскольку на момент рассмотрения первоначально жалобы Доминовой Л.Я. и дату возбуждения дела                  № 49-К-03-11 судебная практика, свидетельствующая о том, что взимание платы за допуск в эксплуатацию индивидуального прибора учета не допускается, не была сформирована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение и предписание от 24.12.2013 года по делу № 48-К-03-13 по результатам повторного рассмотрения жалобы Доминовой Л.Я., Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в нарушение положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преследовало цель пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу, в рамках которого были признаны недействительными ненормативные правовые акты антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы Доминовой Л.Я. по делу № 49-К-03-11, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции в рамках рассматриваемого спора не имелось законных оснований для выводов, противоречащих выводам судов, изложенных в судебных актах по делу № А06-5511/2012, и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24.12.2013 года по делу                           № 48-К-03-13.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2014 года по делу № А06-1203/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24.12.2013 года по делу № 48-К-03-13.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской