Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А06-3613/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3613/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий посёлок Ильинка» (416357, Икрянинский район, р.п. Ильинка, ул. Лермонтова, д. 8, ОГРН 1123025002649, ИНН 3025004355)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу № А06-3613/2014 (судья Павлова В. Б.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 41, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

к муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий посёлок Ильинка» (416357, Икрянинский район, р.п. Ильинка, ул. Лермонтова, д. 8, ОГРН 1123025002649, ИНН 3025004355)

о взыскании долга в сумме 1 156 628 рублей 63 копеек и пени в сумме 41 200 рублей 2 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5576 от 05.09.2013,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий посёлок Ильинка» Васина А.В., действующего по доверенности от 05.05.2014,

представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» Моловкиной Е.Г., действующей по доверенности № 15-145 от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий посёлок Ильинка» (далее - МУП «ЖКХ-сервис», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 156 628 руб. 63 коп. и пени в сумме 41 200 руб. 02 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5576 от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с МУП «ЖКХ-сервис» в пользу МУП г.Астрахани «Астрводоканал» основной долг в сумме 1 156 628 руб. 63 коп., неустойку в сумме 41 200 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 978 руб. 29 коп.

МУП «ЖКХ-сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, указывает на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком произведены платежи на общую сумму 354 280,22 руб., однако судом при взыскании с ответчика суммы долга данное обстоятельство не учтено.

МУП г.Астрахани «Астрводоканал»   в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  МУП «ЖКХ-сервис» и МУП г.Астрахани «Астрводоканал» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей МУП «ЖКХ-сервис» и МУП г.Астрахани «Астрводоканал», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.09.2013 между МУП г.Астрахани «Астрводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «ЖКХ-сервис» (абонент) заключен договор № 5576 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), по условиям которого, организация обязуется подавать абоненту питьевую и (или) техническую воду по объектам водоснабжения, согласно приложению № 1 к Договору, а абонент обязуется оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

Срок действия Договора определен сторонами с 05.09.2013 по 05.08.2014 (пункт 60 Договора).

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным счетов, счетов-фактур, счетов-извещений.

Пунктом 58 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику в период с октября 2013 года по март 2014 года услуги водоотведения на сумму 1 286 864 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты счета-фактуры, однако, оплата ответчиком произведена лишь частично в сумме 130 235 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность составила 1 156 628 руб. 63 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом ответчику начислены пени в сумме 41 200 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику в период с октября 2013 года по март 2014 года услуги водоотведения на сумму 1 286 864 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ от 23.12.2013 № Счф-010886 (за октябрь 2013 года), № Счф-010887 (за ноябрь 2013 года), № Счф-010888 (за декабрь 2013 года), № Счф-000802 (за январь 2014 года), № Счф-0011649 (за февраль 2014 года), от 24.03.2014 № 0000-014585 (за март 2014 года) (л.д. 23-25).

Истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты счета-фактуры, однако, оплата ответчиком произведена лишь частично в сумме 130 235 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность составила 1 156 628 руб. 63 коп.

По состоянию на 31.03.2014 сторонами подписан акт сверки (л.д. 26), согласно которому задолженность составляет 1 156 628 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности, податель апелляционной жалобы  указывает на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком произведены платежи на общую сумму 354 280,22 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения № 98 от 04.04.2014 на сумму 100 000 руб.,                 № 104 от 08.04.2014 на сумму 52 000 руб., № 155 от 20.05.2014 на сумму 202 280,22 руб.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Оценив представленные ответчиком платёжные документы судом апелляционной инстанции установлено, что оплата услуг водоотведения произведена МУП «ЖКХ-сервис» за спорный период.

Доводы истца о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства, при этом не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не опровергают факт оплаты ответчиком услуги водоотведения на общую сумму  354 280,22 руб. за спорный период.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных в материалы дела платёжных поручений, оплата услуг по водоотведению за спорный период на общую сумму 354 280,22 руб. была произведена ответчиком в апреле 2014 года.

Таким образом, на дату принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (июнь 2014 года)  платежи поступили истцу на расчётный счёт, а соответственно он знал и не мог не знать о перечислении ответчиком денежных средств с назначением платежа, и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был раскрыть доказательства в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что проплаченные ответчиком в апреле-мае 2014 года платежи на общую сумму 354 280,22 руб. были разнесены истцом в счёт уплаты за иные периоды, несостоятельны.

Статьями 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение