Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А57-14642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2005 г. №840);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений».

Кроме того, пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) устанавливает, что «ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом».

В соответствии с п. 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) « в состав технической документации длительного хранения входит:

-план участка в масштабе 1:1000 -1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- акт приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализаций, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок».

Отсутствие данной документации создает существенные препятствия в управлении жилым домом.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик до настоящего времени не представил доказательства передачи технической и иной документации истцу, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены счета для оплаты жилищных и коммунальных услуг за период ноябрь 2012 года по август 2013 года, выставленные ООО УК «Жилстройсервис» в адрес собственников помещений многоквартирного жилого дома № 43/55 по ул.Железнодорожная, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик - ООО УК «Жилстройсервис» в отсутствие законных оснований, осуществляет функции по управлению спорным домом, поскольку оформляет и предъявляет собственникам помещений счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, истцом как управляющей компанией заявлено требование о запрете действий, направленных на препятствие надлежащей деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 43/55 по ул. Железнодорожная в г. Саратове.

Решение вопроса о выборе способа управления домом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания. Поскольку материалами дела подтверждено принятие собственниками помещений решения о выборе способа управления домом в форме управляющая компания и подтверждено решение о заключение договора управления с ООО УК «Жилой квартал», предоставлены доказательства нарушения прав истца именно ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка расторжения договора управления с ответчиком, поскольку уведомления подписаны директором истца, не являющимся стороной договора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 43/55 по ул.Железнодорожная, состоявшимся  25 ноября 2012 года приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО УК «Жилстройсервис»), о выборе ООО «Управляющая компания «Жилой квартал»  в качестве управляющей организации.

О принятом решении ООО УК «Жилстройсервис»  извещено уведомлением от 20.05.2013 (л.д. 13 т. 1). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 25.11.2012, полномочия директора ООО «УК «Жилой квартал» на обращение с требованием о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2012, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что уведомление ответчику направлено лицом, специально уполномоченным на это решением собственников помещений.

Решения общего собрания, оформленные протоколом от 25.11.2012, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на изменение в протоколе повестки дня, а также на нетождественность протоколов, имеющихся в деле, не принимается судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке, как указывалось ранее, протокол общего собрания недействительным не признан.

Представителями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» на обозрение суда апелляционной инстанции представлен оригинал протокола общего собрания собственников от 25.11.2012 № 2.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о фальсификации протокола от 25.11.2012 № 2 и назначении экспертизы, в удовлетворении которых отказано  в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении соответствующих заявления и ходатайств, основывается на том, что спорный протокол был предметом исследования суда общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-5528/2013 по иску Курдюковой Т.И. к Прокофьеву П.А., третьи лица – ООО «УК «Жилстройсервис», ООО «УК «Жилой квартал» Михайловой О.С в признании недействительным решения общего собрания собственников помещения от 25.11.2012 было отказано, установлен факт легитимного управления жилым домом № 43/55 по ул.Железнодорожная, г. Саратов ООО УК «Жилой квартал». Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, при обозрении представленного протокола и сравнении его с протоколом,    представленного в материалы гражданского дела, апелляционным судом установлены незначительные различия, которые не влияют на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о принятых решениях собранием собственников о расторжении договора управления МКД 43/55 по ул. Железнодорожная с ответчиком и избрании управляющей организацией ООО «УК «Жилой квартал»,  легитимности выбранного способа управления.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Саратовской области 30 июня 2014 года по делу № А57-14642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

О.В. Лыткина