Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-11925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания».

Из материалов дела следует, что решение о признании ООО «БРК» несостоятельным (банкротом) принято 24 декабря 2012 года (дело № А12-11822/2010). Соответственно, при оценке поведения конкурсного управляющего подлежит применению редакция п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ, действующая на момент введения в отношении ООО БРК» конкурсного производства.

Одним из эпизодов вменяемого правонарушения является не приложение к отчету конкурсного управляющего, направленному в суд, документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, а именно: копии договора от 01 января 2013 года № 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Медниковым И.В., копии договоров поручений от 19 апреля 2013 года № 11 и от 15 мая 2013 года № 15, заключенных с коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент», копии договоров от 16 апреля 2013 года № 14, от 31 июля 2013 года № 23, от 19 августа 2013 года № 24, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ и требований статьи 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсному управляющему вменено то, что он 11 декабря 2013 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, к которому был приложен отчет от 26 ноября 2013 года. В указанном отчете были отражены сведения о заключении договоров с третьими лицами, перечисленными выше. Однако указанные договоры представлены не были.

Ссылаясь на выявленное нарушение, выразившееся в не приложении к отчету конкурсного управляющего, направленному в суд, документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, административный орган не указывает на то, какие нормы Федерального закона, предусматривающие указанную обязанность конкурсного управляющего, при этом были конкурсным управляющим нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу положений  п. 3 ст. 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Конкурсному управляющему вменено нарушение требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в соответствии с которым к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с положениями пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как полагает административный орган, к отчетам конкурсного управляющего должны прилагаться документы, ссылки на которые имеются в указанных отчетах конкурсного управляющего, в том числе и копии договоров, заключенных арбитражным управляющий с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из протоколов №№ 00283414, 00293414, 00303414 следует, что событие административного правонарушения заключается в непредставлении в суд договоров, подтверждающих сведения указанные в отчете от 26 ноября 2013 года.

При этом, Управлением Росреестра не установлено непредставление соответствующих документов участникам собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, кортовые административным органом при производстве в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно материалам дела 03 декабря 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО «БРК» со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего, обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после направления в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «БРК» с приложением к нему отчета конкурсного управляющего от 26 ноября 2013 года, дополнительно направлены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, что подтверждается сопроводительным письмом на отправку документов от 01 апреля 2014 года № КП-104. Отправка документов подтверждается квитанцией компании экспресс отправлений EA347933238RU.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что составление отчета о своей деятельности произведено Корсаковым А.А. в срок, установленный статьей 143 Федерального закона № 127-ФЗ, в представленный на собрание кредиторов отчет включены сведения, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

Общими правилами подготовки отчетов арбитражных управляющих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, вся документация открыта для ознакомления кредиторам должника, что подтверждается уведомлениями о проведении собрания от 19 ноября 2013 года, направленными в адрес кредиторов в установленный законом срок. Конкурсные кредиторы имели возможность ознакомления с прилагаемой к отчету документацией с момента получения уведомления о проведении собрания, содержавшего сведения о месте и времени ознакомления с отчетом и его приложениями.

Как указано выше, административный орган не вменяет конкурсному управляющему непредставление документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, собранию кредиторов.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о том, по каким основаниям податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда по обстоятельствам не представления в арбитражный суд вместе с отчетом конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права и интересы кредиторов ООО «БРК» не были нарушены.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ и требований статьи 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, обоснованным и соответствующим нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту нарушения положений ст. 143 ФЗ № 127-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении № 00283414, из которого следует, что административный орган вменяет конкурсному управляющему нарушение пункта 7 указанной статьи, а именно, не приложение конкурсным управляющим к протоколу собрания кредиторов от 03 декабря 2013 года отчета конкурсного управляющего от 26 ноября 2013 года. К соответствующему выводу Управление Росреестра пришло в связи с отсутствием в приложении соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Указанная норма устанавливает императивную обязанность по составлению и направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, вне зависимости от того, были собрания признаны состоявшимися либо несостоявшимися.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов от 03 декабря 2013 года направлен в арбитражный суд 07 декабря 2013 года, а отчет конкурсного управляющего направлен в суд 11 декабря 2013 года с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Корсакова А.А. не установлено.

На основании вышеизложенного довод административного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов не установлена административным органом и не подтверждается доказательствами, безусловно устанавливающими факт совершения управляющим вменяемых административных правонарушений. Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, оснований для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Корсакова А.А по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ у административного органа не имелось, основания для привлечения арбитражного управляющего Корсакова А.А к административной ответственности отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального