Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-11925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11925/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича: Супрун С.М., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года; заявителя: Климовой Ю.М., действующей на основании  доверенности от 05 апреля 2014 года № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу № А12-11925/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (далее – Корсаков А.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06 мая 2014 года дела № А12-11922/2014, № А12-11923/2014, № А12-11924/2014, № А12-11925/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А12-11925/2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Корсаков А.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 по делу № А12-11822/2010 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Корсаков А.А.

На основании обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕС» и общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лазурит», Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении конкурсного управляющего Корсакова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Корсаков А.А., являясь конкурсным управляющим ООО «БРК», при исполнении своих обязанностей допустил нарушения требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о несостоятельности).

Так, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о результатах проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества с ограниченной ответственностью «БРК» 31 октября 2013 года включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 02 декабря 2013 года, т.е. спустя месяц со дня окончания инвентаризации.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ и требований статьи 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Корсаков А.А. не приложил к отчету от 26 ноября 2013 года, представленному в арбитражный суд, копию договора от 01 января 2013 года № 1 с индивидуальным предпринимателем Медниковым И.В., копии договоров поручений от 19 апреля 2013 года № 11 и от 15 мая 2013 года № 15, заключенных с коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент»; копии договоров от 16 апреля 2013 года № 14, от 31 июля 2013 года № 23, от 19 августа 2013 года № 24, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

В нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов от 03 декабря 2013 года не приложен отчет конкурсного управляющего от 26 ноября 2013 года.

Уведомления о вызове арбитражного управляющего для составления протоколов на 02 апреля 2014 года с 11 час. 00 мин., 11 час. 10 ми., 11 час. 20 мин., 11 час. 30 мин. направлены заказными письмами с уведомлениями о вручении и вручены 19, 20 марта 2014 года (т.1 л.д. 50-51, 101-102, 170-171, т.2 л.д. 52-53).

02 апреля 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. в отношении арбитражного управляющего Корсакова А.А., в его отсутствие, составлены протоколы № 00273414, № 00283414, № 00293414, № 00303414 об административных правонарушениях по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении о привлечении арбитражного управляющего Корсакова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим вменяемых административных правонарушений, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Условием привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является доказанность следующих обстоятельств: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 № 10799/08 по делу № А36-3159/2007).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства Корсаков А.А. 23 января 2013 года издал приказ № КП-44 о проведении инвентаризации имущества должника. В связи с уклонением бывшего директора ООО «БРК» от передачи конкурсному управляющему документов и печати Корсаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребования у бывшего директора общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу № А12-11822/2010 заявленные требования Корсакова А.А. удовлетворены.

В связи с назначенной инвентаризацией Корсаков А.А. производил розыск имущества должника, истребовал из регистрационных и инвентаризационных органов документы, касающиеся имущества должника, восстанавливал бухгалтерскую документацию должника.

31 октября 2013 года Корсаковым А.А. составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 и подписан промежуточный акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «БРК» (т. 1,л.д.94).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности в связи с не включением конкурсным управляющим сведений об инвентаризации от 31 октября 2013 года в срок, установленный п. 2 ст.129 Закона о несостоятельности, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, исходил из того, что в октябре 2013 года составлен и утвержден промежуточный акт инвентаризации, инвентаризация имущества должника не завершена. Поскольку промежуточным актом установлено наличие объекта недвижимости, стоимость которого составляет основную часть балансовых активов должника, а также являющегося предметом залога, в отношении которого необходимо устанавливать начальную продажную цену, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, принял решение об опубликовании промежуточного акта инвентаризации (приказ от 01 декабря 2013 года), в связи с чем в декабре 2013 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о промежуточной инвентаризации.

Впоследствии конкурсный управляющий продолжал выявлять имущество должника, а также совершать действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу (определение от 28 марта 2014 года по делу № А12-17926/2013, определение от 06 марта 2014 года по делу № А12-17925/2013).

В материалы дела представлены: приказ от 31 октября 2013 года № КП-44/2 о проведении инвентаризации, которым продлен срок инвентаризации до 25 февраля 2014 года, приказ от 01 марта 2014 года, в соответствии с которым указано не публиковать промежуточные итоги инвентаризации в связи с тем, что она еще не завершена, приказ от 28 февраля 2014 года № ПК-44/3, которым также продлен срок проведения инвентаризации до 30 июня 2014 года.

По результатам проведения инвентаризации составлен промежуточный акт инвентаризации от 28 февраля 2014 года № 2, в котором указано дополнительно выявленное имущество по результатам обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим Корсаковым А.А. требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку указанной правовой нормой не установлена обязательность опубликования сведений о составлении промежуточной инвентаризационной описи, а значит, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Корсакову А.А. по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в указанной части, исходит также из того, что административным органом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, применимы ли к процедуре конкурсного производства ООО «БРК» положения Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, которым пункт 2 ст. 129 дополнен новым абзацем третьим следующего содержания: «включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества