Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-12536/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12536/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску Администрации Мирошниковского сельского поселения, с. Мирошники Котовского района Волгоградской области, (ОГРН 1053478203767,                       ИНН 3414015575),

к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва, (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,                       

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 17130 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.08.2014 №№ 78227, 78228, отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2014, 07.08.2014, ходатайством от 27.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Мирошниковского сельского поселения с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Волгоградского филиала о признании договора на выполнение работ по технической инвентаризации от 10 февраля 2011 года № 3414/0011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании  17130  руб. 08 коп. неосновательного обогащения в качестве возврата исполненного по недействительной сделке. 

     Решением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12536/2014 исковые требования удовлетворены: договор на выполнение работ по технической инвентаризации от 10 февраля 2011 года № 3414/0011 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ответчика в пользу истца взыскано  17130 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, суд обязал истца возвратить ответчику технический паспорт на сооружение «Водная гладь пруда «Ширякин» и земельный участок под прудом» от 14 октября 2010 года и кадастровый паспорт линейного сооружения «Водная гладь пруда «Ширякин» и земельный участок под прудом» от 26 октября  2010 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта: не соблюдены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в арбитражном процессе, повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

     Администрация Мирошниковского сельского поселения не представила отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

     Определением от 6 августа 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-12536/2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Арбитражный суд Волгоградской области определением от 5 мая 2014 года принял к производству иск Администрации Мирошниковского сельского поселения, назначил предварительное судебное заседание на 20 мая 2014 года на 12 час. 00 мин., назначил судебное заседание на 20 мая 2014 года на 12 час. 05 мин.

     Копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 5 мая 2014 года направлена ответчику письмом от 6 мая 2014 года № 43388 и вручена указанному лицу 13 мая 2014 года.

     Определением от 20 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12536/2014 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 20 мая 2014 года на 12 час. 15 мин.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года, принято решение, оглашена резолютивная часть решения. 

     В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

     Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

     Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

     В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

     Копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 5 мая 2014 года направлена ответчику заказным письмом от 6 мая 2014 года № 43388, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 6 мая 2014 года, т.е. за 9 рабочих дней до предварительного судебного заседания и  судебного заседания первой инстанции.

     Копия определения о принятии искового заявления к производству суда и информация о времени и месте судебного заседания размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть с нарушением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля              2012 года № 4160/12).

     Кроме того, в соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

     В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

     Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

     В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 5 мая 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного разбирательства по настоящему делу не разъяснил сторонам порядок перехода к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, установленный названной нормой.

     При этом, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу без участия ответчика и в отсутствие его мнения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции.

     При указанных обстоятельствах федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»  не могло считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

     Указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.И. Жевак на судью О.В. Лыткину.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (исполнитель) и Мирошниковское сельское поселение Котовского