Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А57-20877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

  В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора от 24.04.2013 № 824.

  Обязанность ООО «УК Жилищник» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила № 354).

  Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

  Факт поставки электроэнергии ОАО «Саратовэнерго» в период с 01.06.2013 по 31.07.2013  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Жилищник» подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.

  В соответствии с условиями договора от 24.04.2013 № 824 о порядке расчетов за электрическую энергию, истец направил ответчику документы, подтверждающие объём и стоимость электроэнергии, потребленной за периоды июнь - июль 2013 года соответственно.

  При этом, в указанных документах отражен сверхнормативный объём электроэнергии.

  Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН, определенная в соответствии с аб. 1 п. 44 Правил № 354 составляет 36 058, 43 руб.

  В силу аб. 2 п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

  Полностью распределить между собственниками помещений объём потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

  Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

  Жилищный кодекс РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1, пункты 4, 5 ч. 2 ст. 44).

  В соответствии с ч. 1 ст. 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  Согласно ст. 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1); в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п. 3 ч. 3).

  Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (ст. ст. 36 и 39 Кодекса).

  Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом и соответственно согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.

  Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.1 - 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Кодекса).

   Довод заявителя жалобы, о том, что поскольку в материалы дела ответчиком представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, согласно которым с 01.07.2013 распределение электроэнергии предоставляемой на общедомовые нужды исходя из разницы показаний общедомового прибора учёта над суммарными показаниями индивидуальных приборов производится пропорционально размеру площади каждой квартиры за счёт средств собственников в полном объёме, суд первой инстанции не имел права взыскивать задолженность с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения с 01.07.2013 ответчиком не представлено.

  Согласно постановлению правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 26.03.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

  В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

  Таким образом, взыскиваемая задолженность за июнь 2013 года образовалась в результате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и должна быть оплачена непосредственно ответчиком.

  Кроме того, даже передав Агенту право получения платы, ответчик, как управляющая организация, в соответствии с пп. «г» и «д» п. 50 Правил № 307 может и должен контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии.

  Более того, исполнитель коммунальных услуг, не лишен возможности получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную электрическую энергию. Являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у Агента сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой электроэнергии.

  Методика расчёта в части определения объёма потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям п. 59 Правил № 354, в связи, с чем судом апелляционной инстанции признается  обоснованной.

  Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за период с июня по июль 2013 года, акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии за спорный период.

  Оценив во взаимосвязи условия договора энергоснабжения о порядке расчетов между истцом и ответчиком и порядок расчетов по агентскому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная договором возможность Агента самостоятельно осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) обязанности своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и не изменяет субъектный состав правоотношений по договору теплоснабжения.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО «Саратовэнерго» о взыскании с ООО «УК Жилищник» задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на общедомовые нужды за июнь - июль 2013 года в сумме 36 058, 43 руб. подлежат удовлетворению.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу № А57-20877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина