Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-3625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завода-изготовителя и переданной продавцом технической документацией и постоянно поддерживать предмет лизинга в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства, иных нормативных актов, включая требования безопасности:

не препятствовать лизингодателю при проведении контроля над состоянием и использованием предмета лизинга, а также при проведении финансового контроля в соответствии с п. 9 договора лизинга;

в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного требования - обеспечить доступ представителей лизингодателя к месту нахождения предмета лизинга;

в течение всего срока действия договора производить за свой счет техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и капитальный) предмета лизинга, нести все расходы, связанные с его эксплуатацией, владением и пользованием;

не допускать конструктивных изменений предмета лизинга, а также не изменять комплектацию предмета лизинга без согласования с лизингодателем;

-          за свой счёт получать и обеспечивать действительность всех лицензий и других разрешений, которые могут в какой-либо момент понадобиться в связи с использованием предмета лизинга;

в случае наложения ареста на предмет лизинга в связи с деятельностью лизингополучателя незамедлительно письменно уведомить об этом лизингодателя и предпринять все меры по снятию ареста;

уведомлять лизингодателя о заключении договоров на сервисное обслуживание предмета лизинга либо иных аналогичных договоров в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора с указанием сторон договора и характера выполняемых работ (услуг);

-          иные права и обязанности по договору лизинга.

Пунктом 8.3. договора финансовой аренды (лизинга) № 30/05/12-РРэ от 30.05.2012  предусмотрено, что если по действующему законодательству РФ в целях эксплуатации но функциональному назначению предмет лизинга подлежит государственной регистрации в Гостехнадзоре или ГИБДД (соответственно), требуемая государственная регистрация производится за лизингополучателем.

В отношении предмета лизинга по настоящему делу была произведена государственная регистрация в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства.

30.05.2012 между ООО «Руда-Инвест» (Лизингодатель) и ООО «Руда-Экспресс» (Лизингополучатель) заключен договор сублизинга №30/05/12-РИ-РЭ (СК-1)/6, по условиям которого Лизингодатель передает Лизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора грузовой самосвал «Скания» Р8х400 Р380СВ8х4ЕНZ, полученный ранее от Первоначального Лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №30/05/12-РРэ 30.05.2012 и составляющего предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сублизинга №30/05/12-РИ-РЭ (СК-1)/6 от 30.05.2012 с момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели и повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю, который также несет риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда предметом лизинга любым третьим лицам и Лизингодателю во время владения и пользования предметом лизинга. Во всех случаях, когда это допускается законодательством Российской Федерации, Лизингополучатель несет ответственностью непосредственно перед лицами, которым причинен ущерб.

ООО «Лизинг-Партнер» приобрело предмет лизинга для сдачи его в финансовую аренду (лизинг) без предоставления услуг экипажа.

В связи с тем, что по договору лизинга фактически транспортное средство вышло из-под контроля ООО «Лизинг-Партнер», конечным пользователем в отношении грузового самосвала Scania Р8Х400 P380CB8X4EHZ (гос.рег.знак С502ОТ) являлось ООО «Руда-Экспресс», работники непосредственно ООО «Руда-Экспресс» с августа 2012 года управляли и эксплуатировали указанное транспортное средство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Руда-Экспресс», в чьем непосредственном пользовании и владении находилось транспортное средство в момент причинения вреда, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Лизинг-Партнер» правомерно отказал.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения имущества автозаправочной станции №672, принадлежащей истцу, подтверждается постановлением ОМВД по г.Новошахтинску от 14.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о причинении вреда истцу в результате наезда на островок безопасности ТРК.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-Эксперт» №094/13-3 от 22.10.2013,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 181 490 руб.

Фактические расходы истца по ремонту АЗС составили 181 489 руб. 52 коп., что подтверждается договором №41619-06 от 12.09.2013, актом о приемке выполненных работ №18 от 25.09.2013, платежным поручением №41948 от 30.06.2013, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – 2000 руб., что подтверждается договором №094/13 от 15.10.2013, платежным поручением №49687 от 27.11.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения островок безопасности ТРК, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно взыскал с ООО «Руда-Экспресс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» взысканы убытки в сумме 183 489 руб. 52 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Руда-Экспресс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-3625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко