Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-3625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3625/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (Ростовская обл., Тацинский р-н., п. Быстрогорский, пер. Торговый, д. 23; ИНН 6134010795, ОГРН 1076134000425)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-3625/2014 (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград, ул. Лесогорская, 85; ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Партнер» (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 4 а; ИНН 6162050197, ОГРН 1106194000351), обществу с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (Ростовская обл., Тацинский р-н., п. Быстрогорский, пер. Торговый, д. 23; ИНН 6134010795, ОГРН 1076134000425)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Руда-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Рускальк»,

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»,  истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лизинг-Партнер» (далее – ООО «Лизинг-Партнер», ответчик) о взыскании убытков в сумме 183 489 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 в качестве соответчика привлечено ООО «Руда-Экспресс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО «Руда-Экспресс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» взысканы убытки в сумме 183 489 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 504 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Лизинг-Партнер» отказано.

ООО «Руда-Экспресс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Лизинг-Партнер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак С502ОТ 161, под управлением Захаренкова В.Ф. подъехав к топливно-раздаточной колонке автозаправочной станции №672, принадлежащей истцу, совершил наезд на островок безопасности ТРК, в результате чего был поврежден островок безопасности и сама ТРК.

Постановлением ОМВД по г.Новошахтинску от 14.11.2012 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что 05.11.2012 в 23.10 часов на АЗС №672 ООО «ЛУКОЙЛ-НВНП», расположенной по ул.Вокзальная, 59 гр.Захаренков В.Ф., управляя большегрузным автомобилем «Скания» г/н С 502 ОТ 161, повредил имущество, принадлежащее вышеуказанной АЗС.

Стоимость ремонтных работ и материалов по устранению дефектов, возникших вследствие ДТП, необходимых для восстановления островка безопасности стационарной АЗС №672 составляет 181 490 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Бизнес-Эксперт» №094/13-3 от 22.10.2013.

Фактические расходы истца по ремонту АЗС составили 181 489 руб. 52 коп., что подтверждается договором №41619-06 от 12.09.2013, актом о приемке выполненных работ №18 от 25.09.2013, платежным поручением №41948 от 30.06.2013, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – 2000 руб., что подтверждается договором №094/13 от 15.10.2013, платежным поручением №49687 от 27.11.2013.

Истец, полагая, что в результате действий ответчиков был причинен ущерб, принадлежащему ему имуществу в сумме 183 489 руб. 52 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышеизложенного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 между ООО «Лизинг-Партнер» (Лизингодатель) и ООО «Руда-Инвест» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №30/05/12-РРэ, по условиям которого Лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем имущество в количестве 15 единиц: грузовой самосвал «Скания» Р8х400 Р380СВ8х4ЕНZ.

Договором финансовой аренды (лизинга) № 30/05/12-РРэ от 30.05.2012 предусмотрены следующие права и обязанности лизингополучателя:

лизингодатель не несёт ответственность за недостатки предмета лизинга и его соответствие требованиям лизингополучателя, положениям договора купли-продажи и договора лизинга. Лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи исключительно к продавцу. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя по договору купли-продажи в отношении использования, ремонта предмета лизинга и др. обязанности (за исключением обязанности уплатить стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи), как если бы лизингополучатель был стороной договора купли-продажи;

по истечении срока лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и других платежей, причитающихся лизингодателю по договору лизинга, имеет право требовать передачи в собственность предмета лизинга;

с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели и повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель также несет риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда предметом лизинга любым третьим лицам и лизингодателю во время владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель независимо от его вины;

в случае необходимости страхования такого писка в соответствии с требованиями действующего российского законодательства, такое страхование осуществляется лизингополучателем самостоятельно;

эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с инструкциями