Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-3388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, установлены в статье 151 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), которой предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с указанным Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (п.п. 2 п. 1 ст. 151 НК РФ); при вывозе товаров с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта налог не уплачивается (п.п. 1 п. 2 ст. 151 НК РФ).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 указанного Кодекса.

Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи с положениями ст. 39 (реализация товаров, работ или услуг), 146 (объект налогообложения по НДС) Налогового кодекса РФ применительно к рассматриваемым обстоятельствам позволяет суду сделать вывод, что поскольку при ввозе на территорию РФ некачественного товара с целью его последующей замены на качественный (обратного таможенным органом не доказано, документально не опровергнуто) объекта налогообложения не возникает, то и обязанность по уплате НДС у заявителя отсутствует.

Письмами инспекции от 23.08.2013 №06-10/22/03951 и от 18.04.2014 №06-10/02015 подтверждается, что обществом на основании ДТ №10311090/300713/0004539, №10311090/310713/0004570 начисление налогов и их уплата в федеральный бюджет не производилась.

Судом установлен также факт отсутствия реализации товара ввиду неоплаты и отказа иностранного покупателя принять товар, поэтому у общества не возникла обязанность уплатить НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта, так как не возник объект налогообложения.

ООО «Омсктехуглерод» в суд апелляционной инстанции представлены: копия  контракта OMS-VOG/006-12 от 15.11.2012, копии экспортных      деклараций      на      товары      №      10311090/30072013/0004539      и №10311090/31072013/0004570, копия       письма от 06.08.2013  от «Taurus Carbonpack Ltd», копия            рекламационного акта, железнодорожные накладные № AT 524587 и № AT 524516, копии писем № 08-17/899; №08-17/900 и № 08-17/907.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

С учетом  необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности приобщения представленных ООО «Омсктехуглерод» документов.

Так, из условий представленного в суд апелляционной инстанции контракта OMS-VOG/006-12 от 15.11.2012 (приложение № 1) следует, что  ООО «Омсктехуглерод» обязалось поставлять в адрес «Taurus Carbonpack Ltd» технический углерод различных марок. Базис поставки согласно контракта DAP Батево/Еперешки согласно условиям Инкотермс 2010.

30.07.2013 и 31.07.2013 ООО «Омсктехуглерод» оформлены экспортные декларации на товары №№ 10311090/30072013/0004539 и 10311090/31072013/0004570 (приложение № 2), согласно которым в адрес «Taurus Carbonpack Ltd» отгружен углерод технический марки N 220.

06 августа 2013 года посредством электронной почты получено письмо (приложение № 3) и рекламационный акт (приложение № 4), в котором «Taurus Carbonpack Ltd» известило ООО «Омсктехуглерод», углерод технический марки N 220, отгруженный ранее в вагонах-хопперах, имеет высокую температуру в связи, с чем не может быть принят «Taurus Carbonpack Ltd» для дальнейшего использования в производстве.

После получения данного письма и рекламационного акта, ООО «Омсктехуглерод» было принято решение о возврате отправленного в вагонах-хопперах углерода технического марки № 220, в том числе и по экспортным декларациям №№ 10311090/30072013/0004539 и 10311090/31072013/0004570.

Однако на момент получения письма от 06.08.2013 и рекламационного акта вагоны-хоппера по декларациям №№ 10311090/30072013/0004539 и 10311090/31072013/0004570 находились на территории Республики Украина.

В соответствии с железнодорожными накладными № AT 524587 и № AT 524516 (приложение № 5) декларирование товаров и уплату таможенных сборов на территории Республики Украины осуществляет ООО «ПАКОБО», а услуги по осуществлению грузовых перевозок производятся Украинским транспортно-логистическим центром (УТЛЦ) структурным подразделением Украинских железных дорог.

08.08.2013 и 09.08.2013 ООО «Омсктехуглерод» направило в адрес руководителей ООО «ПАКОБО» и УТЛЦ письма (исх. № 08-17/899; №08-17/900 и № 08-17/907 - приложение № 6) с просьбой о переадресации в пути следования вагонов по накладным № AT 524587 и № AT 524516 на станцию Татьянка-Южная Приволжской ж.д., в адрес ООО «Омсктехуглерод».

Таким образом, из указанных выше документов следует, что товары, поставляемые ООО «Омсктехуглерод», как продавцом, были возвращены ООО «Омсктехуглерод» до момента их передачи «Taurus Carbonpack Ltd». Следовательно, факт реализации товаров отсутствует, в связи с чем уплата НДС в адрес таможенного органа у ООО «Омсктехуглерод» отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что при вывозе товара в таможенной процедуре экспорта налогоплательщику не предоставляется ни освобождения от уплаты НДС в смысле, придаваемом этому понятию ст. 145, 145.1 НК РФ, ни исключения данной операции из налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ, ни возврата НДС в связи с экспортом товара.

В совокупности вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения таможенного органа об отказе в выпуске товара №38-11/0531 от 06.11.2013 по декларациям на товары №10311090/230813/0005140, №10311090/230813/0005127, №10311090/270813/0005192, №10311090/270813/0005193.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права неправомерно обязал таможенный орган возвратить заявителю денежные средства, поскольку последний не обращался в таможню с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. ст. 9-14 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Пунктами 1 и 2 Приказа ФТС РФ № 965 от 13.08.2007 «Об утверждении Общего положения о таможенном посте» определено, что таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из содержания данного Положения и Приказа ФТС России № 1924 от 26.09.2012 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе» следует, что Красноармейский таможенный пост осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС России, непосредственным руководством Астраханской таможни и является его обособленным подразделением, даже при условии отсутствия сведений о нём как о представительстве или филиале в ЕГРЮЛ.

В результате принятого Красноармейским таможенным постом решения общество было вынуждено подать отдельные декларации по товарам ДТ №10311090/141113/0007149 и № 10311090/141113/0007150 и уплатить НДС, что повлекло для общества дополнительные издержки в указанном в заявлении размере, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 208 014,63 руб., заявленное обществом в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по данному вопросу имеется позиция Федеральной таможенной службы, отраженная в письме от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", где указано, что при исполнении судебных актов следует учитывать следующее. При предъявлении в таможенный орган исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обязывающего таможенный орган возвратить денежные средства, возврат осуществляется без предъявления плательщиком таможенных пошлин, налогов заявления о возврате денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А06-7583/2012.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Астраханскую таможню, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу №А12-3388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           А.В. Смирников