Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А57-24822/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24822/08

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», г. Саратов, на определение арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2014 года по делу № А57-24822/2008, принятое судьёй О.И. Лузиной,

по иску закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», г. Саратов, (ОГРН 1046405101434, ИНН 6451108142)

к открытому акционерному обществу «Стройград», г. Саратов,                          (ОГРН 1086451001229, ИНН 6451421130), обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин», г. Саратов, (ОГРН 1056403213679,                     ИНН 6432000880),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Звонова Галина Николаевна, г. Саратов, инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,

о признании незаконным договора, применении последствий признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» Васильевой Е.Н. по доверенности от 21.05.2013 № 05-юр и в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовский завод строительных материалов» (далее – ЗАО «СЗСМ») с исковым требованием о признании недействительным договора о создании открытого акционерного общества «Стройград» (далее – ОАО «Стройград») с момента его государственной регистрации и применении последствий признания оспоримой сделки недействительной, а именно: внести соответствующие записи в реестре эмитента - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» (замену собственника бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук ОАО «Стройград» на прежнего собственника ООО «Серпантин»); признать государственную регистрацию автотранспортного средства - машины TOYOTA LAND CRUIZER 120, 2007 г. выпуска, г.н. В 981 РР 64 (в настоящее время г.н. В 417 ТО 64) на имя настоящего владельца - ОАО «Стройград» не действительной и обязать соответствующие органы зарегистрировать автомашину на прежнего владельца - ООО «Серпантин».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 исковые требования ЗАО «СЗСМ» к ОАО «Стройград», ООО «Серпантин», с участием третьих лиц Звоновой Галины Николаевны, ИФНС по Заводскому району г. Саратова о признании незаконным договора о создании ОАО «Стройград» и применении последствий признания сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

ЗАО «СЗСМ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре дела № А57-24822/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.04.2014 производство по делу № А57-24822/2008 по заявлению ЗАО «СЗСМ» о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-24822/2008 прекращено.

02.06.2014 в арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Стройград» к ЗАО «СЗСМ» с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-24822/2008, понесённых при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 15000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2014 года по делу № А57-24822/2008 с ЗАО «СЗСМ» в пользу ОАО «Стройград» взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 15000 руб.

ЗАО «СЗСМ» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканных судебных расходов завышенным, указывает, что судом не были учтены документы, подтверждающие, что на территории  Саратовской области за предоставление интересов в суде по аналогичным делам расценки дел значительно ниже, в пределах 3000-5000 рублей, представитель ОАО «Стройград» не подготовил весь предусмотренный договором перечень услуг, расходный кассовый ордер не является безусловным подтверждением оплаты судебных расходов на сумму 15000 рублей.

От участвующих в деле лиц возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО «СЗСМ» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройград» основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ОАО «Стройград» представило договор № 1/2014 от 13.01.2014 на оказание юридических услуг, заключенного между ОАО «Стройград» - заказчиком, и Григорьевой М.Н. – исполнителем, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом Саратовской области заявления ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-21822/2008.

Согласно пункту 2 настоящего договора услуги, составляющие предмет договора, включают в себя, в том числе, представлении интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 5 настоящего договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. Расчёты за оказанные услуги производятся наличными денежными средствами с соблюдением установленных законодательством ограничений, в течение 30 дней с момента принятия судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения заявления.

24.04.2014 между вышеуказанными сторонами подписан акт, согласно которому стороны свои обязательства по договору № 1/2014 от 13.01.2014 об оказании юридических услуг выполнили в полном объёме и претензий друг к другу не имеют.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесённых ОАО «Стройград» судебных расходов на сумму 15000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ЗАО «СЗСМ» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ЗАО «СЗСМ» заявляло о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако подтверждающих доказательств, в частности, расценки дел за представление интересов в суде по аналогичным делам на территории  Саратовской области, не представило.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, ОАО «Стройград» вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных