Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-31753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявление о возврате излишне уплаченного налога в суд подано обществом  «Валет» 12.12.2013, то, как правильно сделал вывод Арбитражный суд Волгоградской области, трехлетний срок на обращение в суд с таким заявлением обществом не пропущен.

 Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по делу по делу № А12-22333/2013, судам, при рассмотрении данной категории дел, необходимо выяснить о какой переплате идет речь о сумме излишне взысканных или уплаченных налогов.

Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области предпринял  меры к выяснению вышеприведенных юридических обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Именно в таком случае подлежит применению ст. 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.

Учитывая, что исчисление и уплату налога налогоплательщики производят самостоятельно, а также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество «Валет»  не учитывает, что вывод о правовой состоятельности его требований находится в прямой зависимости от наличия необходимых условий для признания факта исполнения обществом (его правопредшественниками) заявленной налоговой обязанности по уплате налога в большем размере, нежели подлежало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим основания и порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов.

 Как установлено судом, инспекция  не опровергает факт переплаты по налогам, согласно справке №2219 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013.

Однако, представленная справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на указанную дату составлена без учета сумм налогов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие налоговые периоды и, следовательно,  как правильно указал суд, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма переплаты, указанная в ней на соответствующую дату, является переплатой, применительно к положениям п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Заявитель не учитывает, что ст. 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В соответствии со ст. 58 НК РФ, уплата налогов в бюджет производится в наличной или безналичной форме. Согласно ст. ст. 45 и 60 НК РФ, под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.

Таким образом, налогоплательщик для подтверждения права на зачет (возврат) излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплачена им в бюджет.

Между тем, представленная обществом «Валет» справка не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат.

Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки без первичных документов не являются доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.

Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами).

Возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляется только при наличии оснований для вывода об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по данному налогу.

Однако, непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выявляется путём сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.

Приходя к данному выводу, суд  правомерно  сослался на  правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 11074/05 от 28.02.2006, а также правоприменительную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичной категории дел, согласно которой, при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов в бюджет (платежных поручений, деклараций за спорный период), акт сверки или справка о состоянии расчетов по налогам не могут являться достаточным доказательством излишне уплаченной суммы налога, применительно к положениям п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А13-890/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А55- 14783/2012 и др.).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении № 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании, данная обязанность обществом не исполнена; документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности вывода относительно наличия или отсутствия недоимки или переплаты, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, обществом до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.

Доказательства наличия правовых оснований для обязания налогового органа произвести возврат обществу суммы переплаты и, соответственно, взыскания в пользу налогоплательщика процентов, в заявленном им размере, последним не представлены.

Ссылка общества на невозможность представления необходимых документов судом  обоснованно не принята во внимание, ввиду её несостоятельности, поскольку наличие реорганизации, повлекшей его правопреемство, не свидетельствует о возникновении обстоятельств, освобождающих заявителя от обязанности доказать наличие излишней уплаты налога и от бремени несения неблагоприятных последствий неисполнения такой обязанности.

 Как правильно указал суд, настаивая на своём праве претендовать на возврат налога, переплата по которому образовалась в результате деятельности его правопредшественников, общество «Валет»  не учитывает, что представленные передаточные акты свидетельствуют не только о том, что он не знал о соответствующей переплате на момент создания общества, но и о том, что такая переплата (в качестве дебиторской задолженности) ему правопредшественниками не передавалась, как и, соответственно, право её требования.

Согласно п. 5 ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) передаточный акт является документом, в соответствии с которым к обществу, созданному в результате слияния, переходят все права и обязанности обществ, участвующих в реорганизации. Требований к содержанию передаточного акта устанавливает Закон об ООО.

В соответствии   со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

 В силу п. 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н передаточный акт по решению (договору) учредителей включает также приложения:

1.         Бухгалтерскую отчетность.

2.         Акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемого общества.

3.         Первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации общества.

4.         Расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей. Данные документы должны содержать информацию о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

ООО «Валет» в Инспекцию с заявлением о проведении взаимной сверки расчетов с бюджетом подтверждающего наличие переплаты не обращалось.

Все доводы заявителя о имеющейся переплате основаны на справке о состоянии расчетов, однако данная справка, как правильно сделал вывод  суд,  не является доказательством о наличии переплаты у налогоплательщика.

Судебная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Валет» об обязании МИФНС №10 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валет» излишне уплаченный налог в общей сумме 465 051 рубль 37 коп., а так же начислить и уплатить в пользу ООО «Валет» проценты в размере 6 074 руб. 73 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государтсвенной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ООО «Валет».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу № А12-31753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валет» (г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4, ОГРН 1113459005945, ИНН 3445120259) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев