Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-9395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искусственных каменных материалов, бетона или железобетона. Для защищенных штукатуркой или трудногорючими листовыми, а также плитными (любыми) материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке. К зданиям II степени огнестойкости относятся здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов. В покрытиях зданий допускается применять незащищенные стальные конструкции. То есть здание главного корпуса котельного отделения и турбинного цеха относиться к зданию II степени огнестойкости. К данным зданиям предъявляются требования таблицы 21 Федерального закона № 123 -ФЗ, в которой указано, что предел огнестойкости несущих стен, колонн, и других несущих элементов должен быть не менее R 90.

Требования пунктов 25, 35, 45 предписания о том, что на дымовые пожарные извещатели ДИП-3, установленные в кабельных каналах (отсеках), в помещениях 2-го этажа, на тепловые, дымовые пожарные извещатели, установленные в помещениях складов, отсутствуют документы, подтверждающие их соответствие требованиям пожарной безопасности, соответствуют п. 2, п. 8 ч. 7 ст. 146 Федерального закона № 123 -ФЗ, согласно которых обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции. В пункте 4 статьи 4 Федерального закона № 123 -ФЗ указывается, что в случае если положениями настоящего закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Пунктом 8 ч. 7 ст. 146 Федерального закона № 123-ФЗ установлена необходимость подтверждения соответствия продукции требованиям пожарной безопасности средств пожарной автоматики (в т.ч. дымовых пожарных извещателей). Наличие сертификатов пожарной безопасности на средства пожарной автоматики было введено с 01.07.1996 Приказом МВД РФ от 28.03.1996 № 10 «Об утверждении нормативных правовых актов Системы сертификации продукции услуг в области пожарной безопасности». Указанное требование действовало до введения в действие Федерального закона № 123-ФЗ, более высокие требования пожарной безопасности в данном случае не устанавливаются.

Требования пунктов 26, 36, 46 предписания о том, что не обеспечена работоспособность линий связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения функций и эвакуации людей в безопасную зону, не подтверждено соответствие кабельной продукции шлейфов, соответствуют п. 16 ч. 7 ст. 146, ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 123-ФЗ. Указанное требование также существовало до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, так в НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», зарегистрированном в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4837, в пункте 3.9 указано, что СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания. Таким образом, более высокие требования пожарной безопасности Федеральным законом № 123-ФЗ не устанавливаются.

Требование пункта 30 предписания о том, что помещение, где установлен приемно-контрольный прибор «Сигнал-20», не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, соответствует п. 4 НПБ 110-03, п. А.4 приложение А обязательное СП 5.13130.2009, согласно которых в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и Т.П.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток. Помещение здания мазутонасосной станции, где установлен приемно-контрольный прибор, не относится к тем помещениям, оборудование которых не требуется в соответствии с данным пунктом. Пунктом 12.48 НПБ 88-2001 установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Слово «как правило» означает, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений», что в данном случае не выполнено, т.е. отсутствует раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений. Также данное требование содержится в п. 2.2.11 ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание».

Требование пункта 34 предписания о том, что не произведена блокировка подачи электропитания к сплит-системам, установленным на 2-м этаже здания мазутонасосной станции, для их отключения при пожаре, соответствует п. 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115, согласно которому для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования (далее - системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной защиты для отключения при пожаре систем вентиляции. В соответствии с этим пунктом кондиционеры относятся к системам вентиляции вне зависимости от принципа работы. Также, данное требование содержится в п. 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание».

Требование пункта 40 предписания о том, что подача электропитания к приемно-контрольному прибору «Сигнал-20» выполнена проводом, не имеющим показателя огнестойкости, соответствует п. 5.1, п. 5.2 таблицы 2 ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». Настоящий стандарт распространяется на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях, и устанавливает классификацию, требования пожарной безопасности, преимущественные области применения.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства нарушения обществом установленных норм закона регулирующие указанные правоотношения, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по делу № А12-490/2014 по заявлению Общества о признании незаконными и отмене постановления ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.12.2013 № 50-99/2013/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и постановления от 26.12.2013 № 50-101/2013/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей установлено, что «на момент проведения проверки на объекте защиты -Волгоградской ТЭЦ - 2 общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» имелись нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факт обнаружения на момент проверки объекта защиты - Волгоградской ТЭЦ - 2 заявителя многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки № 1 27 от 20.12.2013, подтверждается материалами административного дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по делу № А12-490/2014.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Саратовской области от «19» июня 2014 года по делу № А12-9395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова