Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А57-5984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства   наличия  задолженности  на  всю  суммы  заявленных  требований, однако   ни  дополнительных   доказательств,  ни   заявления  об  уточнении  заявленных   требований  от  Новикова  И.И.  в материалы  дело  не  представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом  1 статьи  10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции, установил, что у должника не имелось доходов (активов) при  заключении   договоров   перевода   долга   от  12 апреля  2012 года  №1, №2, что  подтверждается бухгалтерским  балансом  ООО  фирма  «АЛИНА-К»   за 2012 год, и обязательство по договорам   перевода   долга   от  12 апреля  2013 года  №1, №2  не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.

У должника   в период   с первого   квартала   2012  года   имелась   непогашенная  задолженность перед  ООО «Беатекс»  на  общую  сумму  1 101 776 руб. В настоящий момент  имеются   судебные   решения по  делам  №А57-22888/12 о  взыскании с ООО фирма  «Алина-К»  в пользу  ООО «Беатекс» денежных   средств  в размере  640 000  руб.,№А57-12833/12 о  взыскании  с ООО фирма  «Алина-К»  в пользу ООО «Беатекс»  денежных   средств  в размере  461 776 руб.  Указанные  судебные  решения  не  были  исполнены, что  послужило   основанием  для  подачи   заявления о  признании   должника  банкротом.

Таким  образом, несмотря  на   имеющуюся задолженность, отсутствие    движения    денежных   средств  по  счетам организации, ООО фирма  «Алина-К»  приняла   на себя    обязательства по  выплате  за  иное  лицо, с которым  организацию  не  связывают  какие-либо  финансово-хозяйственные  отношения.

Договоры  перевода долга  являлись  экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО  фирма  «АЛИНА-К» злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам,  то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб своим кредиторам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названного договора  поручительства  на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров  перевода  долга   сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО  фирма  «АЛИНА-К».

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  пришел  к выводу,  что  требования  Новикова  И.И.  не    подлежат  удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Новикова  Игоря  Ивановича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  Саратовской области от 30 мая 2014   года по делу №А57-5984/13 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова