Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-6215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Между тем, доказательств удовлетворения ликвидационной комиссией требований заявителя в материалы дела не представлено.

УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области представлены документы, позволяющие установить соблюдение им порядка применения принудительных мер взыскания недоимки по страховым взносам, на которую начислены спорные пени.

Правомерность взыскания с ФГУ «ДОК «Дубок» пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по делу № А12-4341/2013, от 14.09.2012 по делу № А12-17184/2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на нарушения заявителем положений п. 6 ст. 19, п.2 ст. 22 Федерального закона №212-ФЗ являются несостоятельными и основанными на ошибочном понимании положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Положения данной статьи регламентируют процедуру взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Отсутствие в требовании самого расчета пени не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании спорных сумм пени.

Указанный в требовании размер пени, подтвержден представленным в материалы дела расчетом пени за соответствующий период с указанием на какую сумму задолженности, и за какой период пени начислены (т. 1 л.д. 20). Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Контррасчет учреждением не представлен.

Правомерно так же не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что учреждение находится в стадии ликвидации и требование об уплате пени поступило после составления промежуточного ликвидационного баланса, поскольку, как правильно отмечено судебными инстанциями, требования кредиторов могут быть заявлены и после истечения установленного срока для предъявления кредиторами требований, следовательно, нахождение учреждения в стадии ликвидации не имеет юридического значения для взыскания пеней в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области требования и взыскал с Федерального государственного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области в пользу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области  задолженность по уплате пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2010 года в сумме 1123 руб. 69 коп., начисленную за период с 29 ноября 2012 по 15 ноября 2013.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого, в том числе установленных  статьей 270 АПК РФ, не имеется, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Поскольку Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу №А12-6215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников