Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А57-18914/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18914/2013

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымкера Георгия Станиславовича, с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу № А57-18914/2013, принятое судьёй Е.В. Духовновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа», г. Саратов, (ОГРН 1106454005679, ИНН 6454103640),

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления, г. Саратов,           (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Куприянов Сергей Владимирович, г. Саратов, Крымкер Георгий Станиславович, с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области,

о признании недействительным соглашения от 18 апреля 2013 года о расторжении договора водопользования от 12 марта 2012 года,

при участии в судебном заседании от Крымкер Георгия Станиславовича – представителя Курбанова Р.А. по доверенности от 17.03.2014, в отсутствие представителей сторон и иных третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» (далее – ООО «Регион-Медиа», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (далее – ответчик, Нижне-Волжское БВУ),  с участием третьих лиц - Куприянова С.В., Крымкер Г. С. о признании недействительным соглашения от 18 апреля 2013 года о расторжении договора водопользования от 12 марта 2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу № А57-18914/2013 исковые требования ООО «Регион-Медиа» удовлетворены: признано недействительным соглашение от 18 апреля 2013 года о расторжении договора водопользования от 12 марта 2012 года, заключенного между ООО «Регион-Медиа» и Нижне-Волжским БВУ Федерального агентства водных ресурсов. Судом применены последствия недействительной сделки, исключив из государственного водного реестра Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов запись от 18 апреля 2013 года за №64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00659/00 о регистрации соглашения от 18.04.2013 о расторжении договора водопользования от 12 марта 2012 года.

Крымкер Г.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку суд в отсутствие достаточных доказательств по делу сделал неверный вывод о том, что спорное соглашение подписано не Куприяновым С.В., а иным неустановленным лицом, с целью проверки подлинности подписи Куприянова С.В. в соглашении о расторжении договора по ходатайству представителя Крымкер Г.С. судебная экспертиза судом не назначена.

Представители сторон и иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель Крымкер Г.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

С целью проверки подлинности подписи Куприянова С.В. в спорном соглашении о расторжении договора представитель Крымкер Г.С. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Регион-Медиа» в суд апелляционной инстанции заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду непредвиденных обстоятельств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку суду не представлены уважительные причины невозможности явки представителя ООО «Регион-Медиа» в суд. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 20 февраля 2012 года № 2 между ООО «Регион-Медиа» и Нижне-Волжское БВУ в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ 12 марта 2012 года был заключен договор водопользования, в соответствии с которым уполномоченный орган - ответчик предоставил, а водопользователь - истец принял в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище от Саратовского гидроузла до Волгоградского гидроузла на 968 км от устья (далее - водный объект).

Срок действия договора установлен сторонами с 12 марта 2012 года по 11 марта 2032 года.

Впоследствии между истцом, в лице директора Куприянова С.В., и Нижне-Волжское БВУ в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ 18 апреля 2013 года было заключено соглашение о расторжении указанного договора водопользования.

Полагая, что соглашение от 18 апреля 2013 года о расторжении договора водопользования подписано неуполномоченным лицом со стороны истца ООО «Регион-Медиа», истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительным соглашения от 18 апреля 2013 года о расторжении договора водопользования от 12 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе прекращением или изменением правоотношения.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что в архиве отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ имеется соглашение от 18 апреля 2013 года о расторжении договора водопользования от 12 марта 2012 года, подписанное уполномоченным органом -  заместителем начальника отдела Е. В. Константиновой, а со стороны ООО «Регион-Медиа» - директором С.В. Куприяновым.

Судом первой инстанции установлено, что спорное соглашение, подписанное со стороны водопользователя, было предоставлено в отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ сотрудником ООО «Регион-Медиа».

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил, что фактически истец пользуется водным объектом по настоящее время, производит текущие арендные платежи, имущество из его владения и пользования не выбыло, третьим лицам не перешло. Кроме того, не наступили правовые последствия после подписания спорного соглашения сторонами, поскольку фактически не происходила передача объекта и утрата прав владения и пользования им со стороны истца. На сегодняшний момент оспариваемая сделка не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Кроме того, судом был исследован направленный Куприяновым С.В. отзыв на исковое заявление, в котором указано, что соглашение о расторжении договора водопользования он, как руководитель общества (на тот период времени), не подписывал, узнал о нем только в 2013 году, само общество и он как его руководитель не имели намерения расторгать договор водопользования.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности спорного соглашения, поскольку со стороны водопользователя соглашение подписано лицом, не наделённым полномочиями на его подписание.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из вышеуказанного судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих