Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-7956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателем документально подтверждены расходы на сумму 17 786 028 руб. на приобретение воздушного судна и право на налоговый вычет по НДС.

Помимо всего, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оформление акта приема-передачи объекта основных средств от 21.11.2007 № ВМП00000020 с нарушением требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам, не может служить основанием для исключения из расходов фактически понесенных затрат на приобретение объекта основных средств и отказа в применении налогового вычета при наличии счета-фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом.

Кроме того, инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя и представленные им доказательства использования вертолета в предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции установлено, что  ИП Воробьева М.П. осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, и вертолет Robinson R-44II использовался ИП Воробьевой М.П. для изучения местности в целях эффективного принятия решений по приобретению объектов недвижимости (зданий, земельных участков).

В подтверждение факта использования вертолета заявителем представлены реестры вылетов воздушных судов за периоды с 01.06.2008 по 30.06.2008, с 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 30.11.2008, счета-фактуры на приобретение авиационного топлива, акты на оказание услуг (сборы за аэронавигационное обслуживание в районе проведения АВР, предоставление специализированной информации в области гидрометеорологии), акты на регламентные работы, проведенные ООО «Авиамаркет ЛТД», соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Доказательства того, что спорное воздушное судно ИП Воробьевой М.П. не использовалось либо использовалось в личных целях, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 1959478 руб., ЕСН в сумме 304137 руб. и НДС в сумме 2713122 руб. по операции, связанной с приобретением вертолета Robinson R-44II, является неправомерным.

По факту отнесения в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ, выполненных ООО «ЛаТекЦентр» (ИНН 7702558293), и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, в связи с чем, были уменьшены профессиональные вычеты и доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС.

В качестве основания для уменьшения затрат и вычетов по мнению инспекции послужили следующие обстоятельства:       контрагент отсутствует по юридическому адресу, первичные документы от имени ООО «ЛаТекЦентр» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, руководитель ООО «ЛаТекЦентр» является массовым,    товарная накладная, оформленная от имени ООО «ЛаТекЦентр», не соответствует форме ТОРГ-12.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, предприниматель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связано  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организации» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Воробьевой М.П. (Заказчик) и ООО «ЛаТекЦентр» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 07.10.2009 № 904/186F, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком обязательств по разработке дизайн-проекта, проектной технической документации на рекламную вывеску «Гурман 24 часа», изготовление, доставка вывески по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 20Б.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, по операциям с ООО «ЛаТекЦентр» ИП Воробьевой М.П. представлены договор подряда от 07.10.2009 № 904/186F, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, платежные документы.

Договор подряда со стороны ООО «ЛаТекЦентр» подписан директором Чаденковым В.А.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Чаденкова В.А. (протокол от 14.05.2013 № 812/33), который пояснил, что в период с 20.04.2009 по 18.11.2009 он занимал должность генерального директора ООО «ЛаТекЦентр», по договору от 25.12.2009 предприятие было им продано Лайд О.Г.

Также свидетель подтвердил факт заключения с ИП Воробьевой М.П. договора подряда на изготовление наружной рекламы и выполнение соответствующих работ.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ЛаТекЦентр» подписаны Лайд О.Г, которая на основании данных государственного реестра юридических лиц в период их составления являлась руководителем данной организации.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям Лайд О.Г. критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

 Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

В подтверждение совершения хозяйственных операций с данной организацией ИП Воробьева М.П. представила договор, счета-фактуры, товарные накладные. Документы оформлены надлежащим образом.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика     признаков     недобросовестности,     свидетельствующих     об  их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем,  недобросовестные действия контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Так же суд дал правомерную оценку доводу инспекции о  несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей ли, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,            личные подписи должностных лиц.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета к обязательным реквизитам первичных учетных документов наряду с перечисленными отнесены также: код формы, расшифровки подписей должностных лиц, подписавших документ, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе   не   означает,   что   та