Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-7956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7956/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-7956/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны (Волгоградская область, р.п. Иловля, ОГРНИП 306345531200020, ИНН 340800004657)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным решения № 10/52 от 30.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 – Горбатова М.Г., Торшина Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области ИП Воробьева М.П. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 30.10.2013 № 10/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в период с 18.12.2012 по 06.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Воробьевой М.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 20.08.2013 № 10/41.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.10.2013 № 10/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Воробьевой М.П. предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2895399 руб., пени по НДС в сумме 12538,59 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2091123 руб., пени по НДФЛ в сумме 105945,07 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 304137 руб., пени по ЕСН в сумме 96937,36 руб., штраф в сумме 20706,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год.

Не согласившись с данным решением, ИП Воробьева М.П. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.01.2014 № 42 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30.10.2013 № 10/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Воробьевой М.П. - без удовлетворения.

17.03.2014 ИП Воробьева М.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30.10.2013 № 10/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 2713122 руб. в результате неправомерного отражения в книге покупок за 4 квартал 2009 года счета-фактуры от 20.11.2007 № 17, оформленного от имени ООО «Авиамаркет ЛТД» ИНН 7714623123.

Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций между ИП Воробьевой М.П. и ООО «Авиамаркет ЛТД» на сумму 17786028 руб. (купля-продажа вертолета), в ходе проверки представлены не были.

В свою очередь, ООО «Авиамаркет ЛТД» по требованию налогового органа были представлены договор от 17.12.2007 № 028/R-44II/12-07, заключенный с ИП Воробьевой М.П., на техническое обслуживание вертолета Robinson R-44II, акты выполненных работ от 02.02.2009 № 17, от 10.10.2009 № 59, платежные поручения от 04.02.2009 3 31 на сумму 21940 руб. без НДС, от 11.06.2009 № 173 на сумму 2870 руб. без НДС, от 15.06.2009 № 182 на сумму 85848 руб. без НДС, от 22.06.2009 № 189 на сумму 48070 руб. без НДС.

По мнению налогового органа, неподтверждение ООО «Авиамаркет ЛТД» наличие операции по реализации в адрес ИП Воробьевой М.П. воздушного судна (вертолета Robinson R-44II) на сумму 17786028 руб. свидетельствует о неправомерном отнесении налогоплательщиком в затраты указанной суммы расходов и необоснованном применении налогового вычета по НДС по указанной операции, что повлекло доначисление НДФЛ в сумме 1959478 руб., ЕСН в сумме 304137 руб. и НДС в сумме 2713122 руб.

В возражениях к акту проверки налогоплательщик пояснил, что в книге покупок за 4 квартал 2009 года ООО «Авиамаркет ЛТД» как продавец по счету-фактуре от 20.11.2007 № 17 на сумму 17786028 руб. указан ошибочно.

На самом деле договор купли-продажи воздушного судна (вертолета Robinson R-44П) от 01.10.2007 № 2 заключен с ООО «Авиамаркет» ИНН 7728289214.

В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком с возражениями в налоговый орган были представлены копии первичных бухгалтерских документов, а именно: договора купли-продажи воздушного судна от 01.10.2007 № 2, счета-фактуры от 20.07.2007 № 17 на сумму 17786028 руб. в том числе НДС 2713122,91 руб., ОС-1 от 21.11.2007, платежных поручений от 08.10.2007 № 569, от 09.10.2007 № 570, от 10.10.2007 № 571, от 22.10.2007 № 610.

Подлинники договора от 01.10.2007 № 2, счета-фактуры от 20.11.2007 № 17 и товарной накладной от 20.11.2007 № 1 были представлены в судебное заседание.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 25.07.2013 № 02.4-828, которым МИ ФНС № 5 по Волгоградской области сообщалось, что вертолет Robinson R-44II, опознавательные знаки RA-04187, серийный номер 11916, 2007 года выпуска, был зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника - Воробьевой М.П. (ИНН 340800004657) в период с 05.12.2007 по 14.10.2009.

Также в адрес налогового органа были направлены имевшиеся в деле воздушного судна копии следующих документов: свидетельство № 6115 о регистрации гражданского воздушного судна, выданного собственнику Воробьевой М.П., доверенность от представителя интересов собственника, экспортный сертификат, договор купли-продажи воздушного судна от 01.10.2007 № 2.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт приобретения ИП Воробьевой М.П. в 2007 году вертолета Robinson R-44II, подтвержден представленными доказательствами в материалы дела.

При этом налоговым органом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие достоверность приобретения ИП Воробьевой М.П. вертолета Robinson R-44II по договору от 01.10.2007 № 2 у ООО «Авиамаркет» (ИНН 7728289214).

Как пояснил заявитель, причиной включения вычета по НДС в сумме 2713122 руб. в налоговую декларацию за 4 квартале 2009 года послужило получение счета-фактуры от 20.11.2007 № 17 от продавца только в октябре 2009 года по ее письменному запросу.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к