Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-6934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6934/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Котоврасов В.В.» – Савченко Игоря Игоревича, действующего на основании доверенности от 29.04.2013,

от АНО «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов» – Черненкова Дмитрия Валентиновича, действующего на основании удостоверения №012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грымзиной Валентины Николаевны, Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Деминский, ул. Казачья, 15, ИНН 341900229769, ОГРН 304345730900101,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июня  2014 года по делу №А12-6934/2014, судья Тазов В.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Грымзиной Валентины Николаевны,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Котоврасов В.В.», Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Деминский, ул. Гвоздкова, 73, ИНН 3419008814, ОГРН 1023405776470,

о возмещении ущерба в сумме 269 735 руб. 83 коп.

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Грымзина Валентина Николаевна (далее -  ИП Грымзина В.Н., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Котоврасов В.В.» (далее - ООО «Котоврасов В.В.», должник) о взыскании материального ущерба в размере 140400 руб., морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., ущерба по затратам на выращивание семян подсолнечника в размере 79335,83 руб., всего на сумму 269735,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014  в удовлетворении исковых требований ИП Грымзиной В.Н. к ООО «Котоврасов В.В.» о возмещении материального ущерба в сумме 269 735 руб. 83 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грымзина В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку приговором  Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.06.2012 по делу №1-69/2012 установлены следующие обстоятельства: Котоврасов В.В., являясь директором ООО «Котоврасов В.В.»,  дал указание своим работникам произвести покос подсолнечника на поле №75, площадью 10,8 га, принадлежащего на праве собственности ИП Грымзина В.Н., на котором истцом выращивалась сельскохозяйственная продукция; данным приговором установлено, что работники ООО «Котоврасов В.В.» произвели покос семян подсолнечника по распоряжению руководителя; в последующем, ответчик реализовал подсолнечник и вырученная сумма была зачислена на расчетный счет ООО «Котоврасов В.В.». ИП Грымзина В.Н. считает вину ответчика в причинении ей убытков, а также причинно-следственную связь  между действиями ответчика и возникшими убытками,- доказанной. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы финансовой отчетности, подтверждающие закупку и посев семян подсолнечника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Представитель  ООО «Котоврасов В.В.» в судебном заседании апелляционного суда поддержал   обжалуемое решение, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Податель апелляционной  жалобы, извещенный надлежащим образом, в апелляционную инстанцию не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Грымзина В.Н. в иске  указывает, что в результате    самовольного   покоса  подсолнечника работниками ООО «Котоврасов В.В.»  осенью 2011 года   на земельном  участке, площадью 43,4 га (поле №75, кадастровый номер 34:19:000000:0168), обрабатываемом  истицей, ей  причинены  убытки в размере 269735,83 руб.: 140400 руб. реального вреда, 50000 руб. морального вреда, судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., ущерба по затратам на выращивание семян подсолнечника в размере 79335,83 руб.

В связи  с чем, ИП Грымзина В.Н обратилась в суд  с иском  о  взыскании  убытков.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении    исковых  требований  ИП Грымзиной В.Н., установив, что истицей не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размер убытков.

Суд  апелляционной  инстанции  находит  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование ИП Грымзиной В.Н. о взыскании убытков по своей сути является требованием о взыскании внедоговорного вреда.

По правилам статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении директора ООО «Котоврасов В.В.», Котоврасова В.В., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.06.2012 по делу №1-69/2012 директор ООО «Котоврасов В.В.», Котоврасов В.В., был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом судом было указано, что «…ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено суду доказательств виновности Котоврасова В.В. в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния (стр.32)».

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 30.08.2012 приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.06.2012 по делу №1-69/2012 оставлен без изменения.

Преюдициальное значение для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из текста кассационного определения Волгоградского областного суда от 30.08.2012, «…стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей Грымзиной В.Н. предусмотренных законом оснований на использование части земельного участка, с которой 27.10.2011 по указанию Котоврасова В.В. был собран подсолнечник (стр.10);

…межевание данного участка не проводилось, … границы земельного участка с кадастровым номером 34:19:000000:0168 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (стр.11);

…границы вновь образованных земельных участков 34:19:000000:708, 34:19:000000:709, которые впоследствии были переданы в пользование Котоврасову В.В. по договору аренды, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о каких-либо пересечениях с другими земельными участками не имелось (стр.11,12);

…ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было добыто доказательств того, что используемый Грымзиной В.Н. земельный участок, расположенный на поле №75 Деминского сельского поселения Новоаннинского района, предоставлен ей на основаниях, предусмотренных действующим законодательством (стр.13)» (л.д.48-61)».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются обстоятельствами, установленными приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.06.2012 по делу №1-69/2012 и кассационным определением Волгоградского областного суда от 30.08.2012, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истицей  не доказан  факт   виновного самовольного    использования ответчиком   земельного   участка,  принадлежащего ИП Грымзиной В.Н..  С учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не мог использовать спорный земельный участок, для посева и посадки сельскохозяйственных культур, в связи с тем, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика. Из вышеуказанного следует, что в данном случае ответчик не нарушил права истицы.

При обращении с иском о взыскании убытков с ответчика ИП Грымзина В.Н. не предоставила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования ею спорным земельным участком.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истица, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно: не доказала факт владения земельным участком, на котором ответчиком был произведен покос подсолнечника, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), вину ответчика и размер убытков.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения противоправных действий со стороны ответчика, которые причинили истцу убытки, по своей юридической природе соответствующие признакам, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в определенный период времени земельный участок находился в неправомерном  владении и пользовании ответчика.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер убытков.

Доказательств подтверждающих, что   истец   понес   фактические расходы   на  обработку   спорного земельного   участка   (реальный  ущерб) в материалы  дела  не  представлено.

В апелляционной жалобе истица ссылается на документы финансовой отчетности, подтверждающие закупку и посев семян подсолнечника.

При оценке представленных истицей доказательств (л.д.17-19): приходного ордера №7, акта расхода семян и посадочного  материала, расчета затрат, - апелляционный суд находит, что данные документы не имеют подписей лиц их составивших, вследствие чего не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу.

Товарная накладная №91 от 30.03.2011 (л.д.20-21) также не содержит сведений о получении спорной продукции истицей: отсутствуют подписи лиц, получивших товар, сведения о доверенностях.

Таким образом, данный документ также не имеет доказательственного значения по настоящему спору.

Апелляционный суд также соглашается с позицией  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку законом прямо предусмотрено,