Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-32311/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному денежная сумма в размере 6 000 000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Также признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Янышкиным Е.Х.  следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности заявителем были переданы должнику заемные средства.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении, поступившем в суд 23.04.2014 и подписанном лично Янышкиным Е.Х., в качестве основания заявленных требований был указан договор займа от 25.01.2013, по которому Янышкин Е.Х, как займодавец, «надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, денежные средства были переданы ООО «Корпорация «Траст» наличными денежными средствами».

В связи с тем, что к заявлению о включении требований в реестр Янышкиным Е.Х. не было приложено доказательств фактического предоставления заемных денежных средств суд первой инстанции определением от 28.04.2014 запросил у заявителя соответствующие документы (квитанции приходных кассовых ордеров), а также доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в размере 6 000 000 руб. на момент заключения договора.

Впоследствии в суд первой инстанции было представлено заявление об уточнении требований, подписанное представителем Янышкина Е.Х., суть из которого следует, что фактически денежные средства по договору займа в адрес ООО «Корпорация «Траст» не предоставлялись, а соответствующее обязательство Янышкина Е.Х. по предоставлению заемных средств по договору от 25.01.2013 было исполнено путем зачета встречного обязательства ООО «Корпорация «Траст» по оплате собственного векселя на сумму 5 408 111 руб. и обязательства по оплате 591 889 руб. меновой стоимости за приобретенное у Янышкина Е.Х право требования к Дудину И.Г.

Вместе с тем, в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 56 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разнородные обязательства не могут быть прекращены зачетом, например, обязанности по предоставлению кредита (займа) и уплате долга (в т.ч., вексельного, долга по оплате меновой стоимости) различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора (договора займа) понуждение к исполнению обязанности выдать кредит (предоставить займ) в натуре не допускается.

В связи с этим, предоставление займа (передача денег или других вещей) не может осуществляться через зачет неоднородного встречного требования.

Таким образом, у ООО «Корпорация «Траст» вследствие безденежности займа не возникло обязательств по возврату заемных средств по договору от 25.01.2013.

Также из материалов дела следует, что представитель заявителя не смогла ответить на вопрос суда первой инстанции (аудиозапись с/з от 24.06.2014) о том, почему в первоначальном заявлении, поданном в суд 24.04.2013 и подписанном лично Янышкиным Е.Х. содержалось прямое указание на исполнение договора займа путем предоставления наличных денежных средств в кассу должника.

Янышкин Е.Х. не мог не знать о векселе должника, договоре цессии, зачете встречных требований, поскольку он указан векселедержателем и стороной сделок.

В хозяйственном обороте встречаются случаи новации сторонами первоначальных обязательств новые, например, новации вексельных обязательств должника в заемные.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае суд не может рассматривать договор займа от 25.01.2013 в качестве новации вексельных обязательств ООО «Корпорация «Траст» и обязательств по оплате меновой стоимости по договору цессии ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия соглашения от 25.01.2013, заключенного ООО «Корпорация «Траст» и Янышкиным Е.Х. о погашении векселя, в соответствие с которым Должник обязался произвести оплату по векселю в течение 3-х рабочих дней.

Договор займа также был заключен 25.01.2013 и предусматривал предоставление Янышкиным Е.Х. в пользу ООО «Корпорации «Траст» заемных средств (наличными средствами в кассу предприятия) на период по 24.06.2013, то есть на 5 месяцев.

Таким образом, по соглашение об оплате векселя ООО «Корпорация «Траст» должно было погасить вексельный долг в 3-х дневный срок, а по договору займа предусматривалось предоставление заемных средств Должнику на 5 месяцев. Соглашение и договор заключены в один день.

Кроме того, указание на соответствующую волю сторон новировать существующие обязательства должника в новое не усматривается из текста договора займа.

Доказательств, устраняющих сомнения суда о наличии заемных отношений между заявителем и должником в рамках рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6000000 руб. основного долга по договору займа, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, 1 493 333,33 руб. процентов по договору займа и 411 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как не обеспеченных залогом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Янышкина Е.Х. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу № А12-32311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко