Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-10236/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документы необоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих использование арендуемого земельного участка в течение 3-х лет в связи со следующим.

Порядок осуществления государственного земельного контроля определен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение N 689). Государственный земельный контроль возложен на специально уполномоченные органы (Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы; далее - специально уполномоченные органы) в пределах полномочий.

В силу подпункта "в" пункта 3 Положения N 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Между тем указанный орган не проводит проверку целевого использования сельскохозяйственных земельных участков переданных в аренду.

Согласно пункту 1 и подпункту "и" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), который осуществляет государственный земельный контроль (в части касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В пункте 8.3.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.10.2012 N 527, на Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, возложены полномочия по надзору за соблюдением выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности;

Таким образом, в силу возложенных на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Волгоградской области функций именно оно наделено полномочиями по проверке целевого использования предоставленного предпринимателю на праве аренды земельного участка.

Представленной в материалы дела справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области №ВС-12/9768 от 12.11.2013 подтверждается использование арендуемого земельного участка по целевому назначению за 2005 - 2010 год.

«Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» и «Сведения об итогах сева под урожай» составлены самим  ИП Главой КФХ Картоевым А.А.

В этой связи справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, не являющегося органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного контроля и «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» и «Сведения об итогах сева под урожай»  составленные самим предпринимателем, не могут быть приняты в качестве доказательства целевого использования спорного земельного участка за последние 3 года, предшествующие обращению с заявлением.

 Полномочия Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области на выдачу подобных справок не подтверждены, а также документально не удостоверен сам факт проведения какой-либо проверки на предмет надлежащего использования земель.

По смыслу положений ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Оценив, представленные предпринимателем договор аренды земельного участка № 288/04 от 05.11.2004, справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области №ВС-12/9768 от 12.11.2013, «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» и «Сведения об итогах сева под урожай» составлены самим  ИП Главой КФХ Картоевым А.А., по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт использования арендуемого земельного участка по целевому назначению и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа администрации.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.) Сведений о проведении указанных работ на арендуемом земельном участке заявителем не представлено ни в администрацию, ни в материалы  судебного дела.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения ИП Главы КФХ Картоева А.А. в администрацию с заявлением о приобретении в собственность за плату арендуемого земельного участка не было подтверждено соблюдение заявителем одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно условие о целевом использовании земельного участка.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, изложенного в письме № 11739 от 30.12.2013г., в предоставлении Картоеву А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:030003:3, площадью 50 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Вертячинского сельсовета  незаконным.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу №А12-10236/2014 подлежит отмене, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картоева Атдельазита Аюбовича о признании незаконным и не соответствующим положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса Российской Федерации отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, изложенный в письме № 11739 от 30.12.2013, в предоставлении Картоеву Атдельазиту Аюбовичу главе крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:030003:3, площадью 50 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Вертячинского сельсовета следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции относятся на ИП Главу КФХ Картоева А.А.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу №А12-10236/2014 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картоева Атдельазита Аюбовича о признании незаконным и не соответствующим положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса Российской Федерации отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, изложенного в письме № 11739 от 30.12.2013, в предоставлении Картоеву Атдельазиту Аюбовичу главе крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:030003:3, площадью 50 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Вертячинского сельсовета – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников