Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А12-27355/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Правовой анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника (в частности, по закрытым) позволяет конкурсному управляющему определить наличие у должника правоотношений с третьими лицами, способствует рассмотрению вопроса об оспаривании сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу.

Анализ проведенных должником с контрагентами расчетов является одной из форм выполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, и одновременно является соблюдением прав кредиторов, на полную и достоверную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника, выявления или исключения фактов утраты денежных средств и имущества.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, анализу подлежит не менее чем 2-летний период деятельности должника, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, анализу подлежат выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за 2010, 2011, 2012 годы (год возбуждения дела о банкротстве), а также за период наблюдения и конкурсного производства, то есть еще и за 2013 год.

Между тем, из представленных карточек бухгалтерского учета по счету 51 (расчетные счета), следует, что конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. не проводила анализ расходования должником денежных средств за 2010 года, в связи с чем поиск и выявление денежных средств должника, которые оказались у третьих лиц ранее 01.01.2011, конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. не проводила.

Неполучение конкурсным управляющим Чернышевой Л.Н. выписок по расчетным счетам должника в банках, не представление этих выписок собранию кредиторов и арбитражному суду, замена выписок по расчетным счетам должника в банках на карточки бухгалтерского учета и только за ограниченный период времени (с 01.01.2011 по 31.12.2013), а не за весь период деятельности должника, подтверждает, что конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. не осуществила мероприятий по поиску и выявлению имущества должника (денежных средств), находящихся у третьих лиц.

Конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. в суде первой инстанции пояснила, что необходимости получения выписок с расчетных счетов не имелось, поскольку должник предоставил ей оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 «Расчетный счет» с 2011 года по 19.07.2013 по всем банкам и движение денежных средств с 2011 года в разрезе каждого банка. Движение денежных средств было проанализировано и установлено, что с 2011 года должник проводил операции по счету по договору простого товарищества за себя и ОАО «ВЗ ЖБИ №1». Оснований для оспаривания сделок должника или предъявления требований к третьим лицам не установлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим Чернышевой Л.Н. был исследован период движения денежных средств за 2010 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод жалобы ООО «АМТ Банк» в части не проведения конкурсным управляющим Чернышевой Л.Н. анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника за два года до возбуждения дела о банкротстве, что требуется при проведении анализа финансового состояния должника, является обоснованным.

Также из материалов дела следует, что собранию кредиторов 20.03.2014 конкурсным управляющим Чернышевой Л.Н. представлено предложение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника: дебиторской задолженности на общую сумму 198 866 450,02 руб., в том числе: ОАО «ВЗЖБИ № 1» в сумме 2 799 897,06 руб., ООО «Транском» в сумме 196 066 552,96 руб.

Согласно представленным документам дебиторская задолженность ООО «Транском» в сумме 196 066 552,96 руб. представляет собой неисполненные ООО «Транском» обязательства перед должником по оплате прав требований к ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», уступленных должником по договорам уступки прав требований от 29.08.2012 № 29/08-02 на сумму 2 576 208,82 руб.; № 29/08-28 на сумму 28 110 983,94 руб.; № 29/08-165 на сумму 165 000 000 руб.; № 29/08-379 на сумму 379 360,20 руб..

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по делу №А12-18854/2011 о включении в реестр кредиторов ОАО «ВЗЖБИ №1» требований ЗАО «Волгастройинвест» в сумме 198 449 709,02 руб. следует, что между Сбербанком России и ОАО «ВЗЖБИ №1» были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми ОАО «Сбербанк России» представило ОАО «ВЗЖБИ № 1» денежные средства. В обеспечение обязательств по кредитным договорам ОАО «ВЗЖБИ №1» представило обеспечение (залог и ипотеку) движимое и недвижимое имущество, права аренды земельных участков.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ЗАО «Волгастройинвест» по договорам поручительства приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ОАО «ВЗЖБИ №1». В 2009 году ЗАО «Волгастройинвест» как поручитель погасило задолженность ОАО «ВЗЖБИ №1» перед ОАО «Сбербанк России», и к ЗАО «Волгастройинвест» перешли права кредитора ОАО «ВЗЖБИ №1» по указанным выше кредитным договорам вместе с правами на заложенное имущество.

Договорами уступки права требования от 29.08.2012 подтверждается, что должник имел права требования к ОАО «ВЗЖБИ №1» по кредитным договорам, которые были обеспеченные имуществом ОАО «ВЗЖБИ №1»: земельные участки, недвижимое имущество (здания сооружения), движимое имущество (оборудование, механизмы, инструменты), права аренды земельных участков. Права требования должника к ОАО «ВЗЖБИ №1» были обеспечены реальным имуществом ОАО «ВЗЖБИ №1».

Как следует из договоров уступки от 29.08.2012, права требования переходят к ООО «Транском» по номинальной стоимости с оплатой в срок до 31.12.2013, то есть должны быть оплачены в течение 1 года 4 месяцев с момента заключения договоров уступки.

По сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Транском» создано 24.07.2012, двумя физическими лицами (Волошин Андрей Иванович и Копин Александр Борисович), то есть за один месяц до заключения договоров уступки от 29.08.2012. Уставной капитал ООО «Транском» составляет 15 000 руб. и по состоянию на 31.12.2012 оно обладало денежными средствами в сумме 7 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год ООО «Транском» не обладало иным имуществом, помимо прав требований к ОАО «ВЗЖБИ № 1» на сумму 196 068 000 руб., уступленных должником, и имело соответственно задолженность перед ЗАО «Волгастройинвест» в сумме 196 068 000 руб. по оплате за уступленные права требования.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Транском» является: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4 корп. 1, по которому должны находится органы управления. Однако, ОАО «Центральный НИИТ «Техномаш», которое владеет зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4 корп. 1, сообщает, что ООО «Транском» по данному адресу не находится и арендные отношения с ним были прекращены в связи с задолженностью.

Согласно определений Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014, от 17.04.2014 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 по делу № А12-6377/2014 по иску ЗАО «Волгастройинвест» к ООО «Транском» о взыскании задолженности в сумме 196 068 000 руб., представитель ООО «Транском» в судебное заседание не являлся, направленное судом в его адрес определение суда, вернулось без вручения с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения. Предложение Чернышевой Л.Н. ООО «Транском» исполнить обязательства по договорам цессии, осталось без ответа и не было исполнено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Транском» реальной хозяйственной деятельности, а также доказательств, что ООО «Транском» является действующим юридическим лицом, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ООО «Транском» является недобросовестным приобретателем прав должника к ОАО «ВЗЖБИ №1» поскольку не имело реальной возможности оплатить приобретенные права требования и не оплатило их до настоящего времени, действия должника и ООО «Транском» по заключению договоров уступки совершены за пределами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сами сделки являются подозрительными.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. с иском в суд о признании сделок недействительными не обращалась, что нарушает права кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет реально существующего залогового имущества.

Кроме того, Чернышева Л.Н., не воспользовалось правом на отказ от исполнения указанных договоров уступки, так как в установленный срок ООО «Транском» своих обязательств по оплате прав требований не произвело, то такие договоры являются не исполненными.

Из материалов дела следует, что договоры уступки прав требования к ОАО «ВЗ ЖБИ №1» №№29/08-02, 29/08-28, 29/08-165, 29/08-379 между ЗАО «Волгастройинвест» и ООО «Транском», касающиеся уступки обеспеченного залогом права требования к ОАО «ВЗ ЖБИ №1», были заключены 29.08.2012. ЗАО «Волгастройинвест» обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом 07.11.2012, то есть спустя 2,5 месяца после заключения договоров уступки. При этом, должник указывал на наличие у него кредиторской задолженности в размере 769 939 982,38 руб.

Балансовая стоимость активов должника на 30.09.2012 составляла 235 815 000 руб., из которых 235 784 000 руб. – дебиторская задолженность. Причем, основному дебитору – ООО «Транском» - по условиям договора уступки прав была предоставлена отсрочка оплаты до 31.12.2013. Взамен обеспеченных залогом имущества ОАО «ВЗ ЖБИ №1» прав требований должник получил право требования от ООО «Транском» задолженности в размере 196 066 552,96 руб. в качестве оплаты за уступленные права. ООО «Транском» было создано 24.07.2012, то есть за месяц до заключения договоров уступки.

Чернышева Л.Н. была утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Волгастройинвест» 10.09.2013.

Исходя из установленного статьей 126 Закона о банкротстве срока передачи документов руководством назначенному конкурсному управляющему, конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. уже в сентябре 2013 года должна была дать правовую оценку заключенным договорам уступки прав, и оспорить данные сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, по которым он уступил обеспеченное имуществом право требования к действующему юридическому лицу.

На тот момент конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. еще не обладала информацией о рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «ВЗ «ЖБИ №1», которую 25.02.2014 оценщик оценил в 20 раз меньше, чем номинал.

Между тем, конкурсный управляющий конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. данные сделки не оспорила, оценку дебиторской задолженности не дала, ограничившись ожиданием наступления срока исполнения ООО «Транском» своего ничем не обеспеченного обязательства перед ЗАО «Волгастройинвест».

Факт нахождения ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в процедуре наблюдения и наличие решения первого собрания кредиторов ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом не является таким доказательством.

При этом, как впоследствии было установлено оценщиком, из анализа финансового состояния ООО «Транском» следует, что оно не в состоянии погасить задолженность по договорам уступки.

В то же время основной должник ОАО «ВЗ ЖБИ №1» не является банкротом, поэтому возврат долга дебитору ЗАО «Волгастройинвест» через ООО «Транском» возможен, минимальный срок возврата один год.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был проявить разумную осмотрительность при определении оптимальной и быстрой возможности формирования конкурсной массы подтверждает тот факт, что в настоящее время первые торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Транском» не состоялись ввиду отсутствия заявок. При этом, суд отмечает, что обеспеченное залогом право требования к ОАО «ВЗ ЖБИ №1» также могло быть продано на торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  бездействие конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н., выразившееся в не оспаривании договоров уступки прав требования к ОАО «ВЗ ЖБИ №1» от 29.08.2012 №№29/08-02, 29/08-28, 29/08-165, 29/08-379, заключенных между ЗАО «Волгастройинвест» и ООО «Транском», незаконным, нарушающим права и интересы должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В связи с тем, что заявителем жалобы доказано того, что неисполнение или надлежащее исполнение обязанностей может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отстранил Чернышеву Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Волгастройинвест».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов