Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А57-4139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявок (извещение № 0360300277311000091, 0360300277311000090, 0360300277311000110, 0360300277311000111, 0360300277311000108, 0360300277311000107, 0360300277311000109, 0360300132212000003, 0360300132212000001, 0360300132212000004), предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, сроков оплаты, формой оплаты.

Сумма контракта, стоимость единицы товара, поставляемого по контракту, является фиксированной на срок действия контракта и пересмотру не подлежит.

 Оплата поставленного товара производилась путем перечисления денежных средств поручением Заказчика на расчетный счет Поставщика на основании счета-фактуры.

Поставка товаров производилась согласно калькуляциям, являющимся неотъемлемой частью заключенных контрактов. Поставка, отгрузка, перевозка, разгрузка товара производилась за счет Поставщика на территории Заказчика в сроки, предусмотренные заявкой.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий рассмотренных договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер, при задержке сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика, реализация товара производилась на основании заявки покупателя. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 при вынесении решения от 16.06.2014г., несостоятелен.

 В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетелей заслушаны Ильин Сергей Николаевич (работник МОУ СОШ с. Бакуры, осуществлял доставку продуктов из магазина в школу), Моисеева Наталья Александровна (работник ИП Кузнецова, бухгалтер), Кошлякова Ольга Николаевна.

Выборка товара, оплата и фактическая передача товара во времени не совпадали, между ними был значительный период (от 1-2 дн., более 1 мес.), что также не отрицали в судебном заседании свидетели и следует из анализа первичных документов (договоров, спецификаций, доказательств оплаты, счетов-фактур, накладных).

На основании изложенного, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП Кузнецовым Н.В. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени, товар согласовывался заблаговременно по спецификациям).

При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Ассортимент товара, как указано выше, заранее согласовывался в момент заключения договоров, что следует из спецификаций к договорам, в которых отражен товар, его стоимость, в договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривается вся совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

В данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.

Исходя из изложенного, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Кузнецова В.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции относит на заявителя.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу №А57-4139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников