Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-9306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3, 4, от 25.11.2011 по приложению к договору № 5 и акты выполненных работ (далее – Акты) от 02.11.2011 № 1, от 16.11.2011 № 2, от 24.11.2011 № 3, от 25.11.2011 № 4, от 28.11.2011 № 5.

Отчеты и акты не содержат информацию о характере проведенных консультационно-информационных услуг, в чем они заключались, каков результат от заключенного договора в хозяйственной деятельности ООО «ВПО «Волгохимнефть», какую конкретно работу, объем работы выполнил ИП Конкин Д.А. для того чтобы сделать выводы о соответствии характеристик медицинского оборудования техническому заданию.  Нет информации о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

При этом анализ положений налогового законодательства позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

По итогам проведения выездной налоговой проверки с учетом установленных обстоятельств налоговым органом сформирован вывод об учете налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Выводы налогового органа и суда сформированы на основании совокупного анализа взаимоотношений налогоплательщика с ИП Конкиным Д.А., ЗАО «СП «Медтехнолайн» и комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области.

ООО «ВПО «Волгохимнефть» в 2011 году заключены государственные контракты с комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования от 28.11.2011 № 2011.24892, от 05.12.2011 № 2011.25933, от 16.12.2011 № 2011.27982, № 2011.27978, № 2011.27981.

Во исполнение государственных контрактов, ООО «ВПО «Волгохимнефть» заключены договоры поставки  медицинского оборудования с ЗАО «СП «Медтехнолайн».

По условиям заключенных договоров поставщик (ЗАО «СП «Медтехнолайн») обязуется поставить покупателю оборудование, осуществить монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, обучение и консультирование сотрудников конечного пользователя оборудования.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «СП «Медтехнолайн» осуществляло и осуществляет коммерческую деятельность по купле – продаже товаров медицинского назначения, принимает участие в проводимых аукционах на заключение государственных контрактов. Руководителем организации является Наумов Вадим Валерьевич.

Наумов В.В. также является руководителем ЗАО «Профессиональный стандарт», организации осуществляющей монтаж, ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования.

Таким образом, ЗАО «СП «Медтехнолайн» является устойчивым зарекомендовавшим себя субъектом в сегменте рынка связанным с поставкой медицинского оборудования.

Согласно условий документации об открытом аукционе в электронной форме, регламентирующих порядок участия субъектов в аукционах, заявка на участие в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, предполагаемого к поставке товара в полном объеме и последовательности, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и товарный знак, с указанием страны происхождения.

В случае привлечения сторонних организаций, участник размещения заказа может представить в составе заявки на участие в аукционе:

-договор о выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники с организацией имеющей соответствующую лицензию или иные документы подтверждающие согласие сторонней организации выполнить работы по предмету контракта;

-копию лицензии сторонней организации – соисполнителя на техническое обслуживание медицинской техники.

Приведенные требования, предъявляемые к участникам аукциона в электронной форме, указывают на наличие у налогоплательщика, на дату участия в аукционе, информации о конкретном поставщике медицинского оборудования, соответствующего техническому заданию заказчика, о субъекте имеющим фактическую возможность осуществить техническое обслуживание, которым являлся ЗАО «СП «Медтехнолайн».

При этом,  из показаний свидетелей руководителя  ЗАО «СП «Медтехнолайн» Наумова В.В., директора ООО «ВПО «Волгохимнефть» Чистякова А.В. установлено, что проверка медицинского оборудования на предмет соответствия рабочим параметрам, монтаж, пуска – наладка медицинского оборудования, обучение персонала медицинских учреждений осуществлены  сервисными инженерами ЗАО «Профессиональный стандарт» осуществлены также системными инженерами ЗАО «Профессиональный стандарт», каких – либо контактов, взаимоотношений ни ЗАО «СП «Медтехнолайн» ни ЗАО «Профессиональный стандарт» с ИП Конкиным Д.А. не имело, ИП Конкин Д.А. не имел фактического доступа к оборудованию, возможно, работал с интернет источниками на данное оборудование. Отчеты ИП Конкина Д.А. никуда не представлялись, использовались для внутренних нужд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «ВПО «Волгохимнефть» неоднократно участвовало в открытых электронных аукционах и ранее аналогичными информационно – консультационными услугами не пользовалось.

 В рассматриваемом случае показания свидетелей указывают на возможный фактический способ подготовки ИП Конкиным Д.А. отчетов путем использования интернет источников.

Вывод  суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции,  основан на показаниях директора ООО «ВПО «Волгохимнефть» пояснившего,  что «ИП Конкин Д.А. не имел фактического доступа к оборудованию и возможно работал с интернет источниками» с одной стороны и показаниях  руководителя  ЗАО «СП «Медтехнолайн» пояснившего, что «ИП Конкин Д.А. ему не знаком, ЗАО «СП «Медтехнолайн» с ИП Конкиным Д.А. взаимоотношений не имело, каких - либо доверенностей от ООО «ВПО «Волгохимнефть» на  имя Конкин Д.А не поступало».

Иных обстоятельств характеризующих фактический способ исполнения ИП Конкиным Д.А. услуг по проверке соответствия оборудования, предлагаемого к поставке сторонней организацией, проверкой не установлено, налогоплательщиком каких - либо документов в указанной части не представлено.

В свою очередь из анализа источников информации, размещенных в сети Интернет сайты дистрибьюторов «www.euromedcompany.ru», «www.sonoscan.ru», «www.medison.ru»,  инспекцией установлено, что параметры медицинского оборудования приведены исключительно в «базовых» комплектациях содержащих «основные, базовые» параметры.

При этом информация о конкретной комплектации оборудования может быть получена субъектами через представителей фирм с учетом документации на ту или иную комплектацию с учетом необходимого дополнительного оборудования.

Приведенное обстоятельство указывает на невозможность реализации объективного и достоверного «сравнительного анализа» предложенного к поставке оборудования без анализа документации к конкретной комплектации с использованием лишь информации размещенной в сети Интернет.

 Как установлено выше, у индивидуального предпринимателя Конкина Д.А. заявлены несколько видов деятельности в том числе деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, рекламная деятельность, предоставление прочих услуг.

В рамках налоговой проверки установлено, что на расчетный счет Конкина Д.А. за проверяемый период не поступали денежные средства за консультационные услуги, более того за 3 года деятельности это единственная сделка индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщиком суду не представлено информации о наличии  у Конкина Д.А. специальных познаний в сфере медицинского оборудования, в договоре нет указание на ответственность Исполнителя по итогам аукционов.

Руководители ЗАО «СП Медтехнолайн» и ООО «ВП «Волгохимнефть» во время опросов сообщили, что фактического доступа к оборудованию у Конкина Д.А. не было.

Кроме того, анализируя  документы по исполнению государственных контрактов (от 28.11.2011 №2011.24892, от 05.12.2011 №2011.25933, от 16.12.2011 №2011.27978, от 16.12.2011 №2011.27981, от 16.12.2011 №2011.27982)  суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО «ВПОР «Волгохимнефть» поставляло медицинское оборудование именно тех компаний-производителей, тех марок, которые были предложены самим Заказчиком, с технической документации которого и было составлено техническое задание. То есть все предложенные заявителем варианты, нашли отражение в отчетах Конкина Д.А

Содержащиеся в отчётах предпринимателя выводы только констатируют непосредственного производителя медицинского оборудования, в том числе как надёжного поставщика, а также что технические характеристики этого оборудования, предполагаемого к поставке соответствуют техническому заданию. При этом, каким способом проводилась проверка и на чём основаны данные выводы представленные налогоплательщиком отчёты не содержат. Более того, заявитель не представил никаких документальных обоснований, что поставщики продукции представили соответствующую документацию предпринимателю или допускали последнего к медицинскому оборудованию.

 В силу положений ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу необходимо доказать, что затраты на услуги были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям).

Однако в настоящем деле ООО «ВП «Волгохимнефть» не представлено доказательств на основе, каких именно документов им сделан вывод, что оказанные  Конкиным Д.А. услуги являются конкретными специальными рекомендациями для налогоплательщика, обусловленными целью получения налогоплательщиком дохода с учетом фактической специфики деятельности в конкретных условиях и обоснованием необходимости потребления консультационных услуг в таком виде.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 В рассматриваемом случае ООО «ВП «Волгохимнефть» в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не привело доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) привлечения предпринимателя к оказанию спорных услуг.

 Принимая решение по делу, суд правильно учел, что п. 1 ст. 252 Кодекса прямо не устанавливает требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Вместе с тем налогоплательщик не исполнил обязанность стороны подтвердить соразмерность расходов по оплате услуг предпринимателю, осуществлявшему вышеназванные услуги по рыночной цене, идентичным, однородным услугам в сопоставимых экономических условиях.

Таким образом, доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о завышение налогоплательщиком расходов в 2011 году на сумму 2 157 000 руб., по причине неправомерного включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации общества сделки с контрагентом,  представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя минимизировать суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Поскольку бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о необходимости в исполнении и реальном исполнении Конкиным Д.А.  информационно-консультационных услуг в установленном законном порядке ООО «ВП «Волгохимнефть» не представлено,  Арбитражный суд Волгоградской области  пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на прибыль, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины судебная коллегия относит  на ООО «ВП «Волгохимнефть».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу №А12-9306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников