Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-9306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9306/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» августа  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (404170, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промзона №1, участок №3, ИНН 3426009752, ОГРН 1023405968178)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу №А12-9306/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (404170, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промзона №1, участок №3, ИНН 3426009752, ОГРН 1023405968178)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» - представитель Игумнова О.А., по доверенности № 09/01-2014 от 09.01.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области – представитель Сергеев А.Н., по доверенности от 14.05.2014; представитель Цибизов А.С., по доверенности № 1 от 14.01.2014

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления № 410031739008, 02.08.2014 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (далее – ООО «ВПО «Волгохимнефть», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области от 31.12.2013 №54 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 25.11.2013 №13-20/364 ДСП и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений, представленных налогоплательщиком) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 71 287 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 431 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 624 руб., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.03.2014 №134 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу №А12-9306/2014 в удовлетворении требований ООО «ВПО «Волгохимнефть» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВПО «Волгохимнефть» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области в отношении ООО «ВПО «Волгохимнефть» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 31.12.2013 принято решение №54 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 71 287 руб. Кроме того, указанным решением ООО «ВПО «Волгохимнефть» доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в размере 497 400 руб., а также сумма пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общем размере 11 761 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение по его отмене в части доначисления налога на прибыль организаций, а также пени и штрафных санкций по названному налогу, вышестоящим налоговым органом решением от 18.03.2014 №134 решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

ООО «ВПО «Волгохимнефть» оспорило ненормативные акты налогового органа в части в арбитражный суд, сославшись на обоснованность  расходов по сделке с индивидуальным предпринимателем Конкиным Д.А.

Анализ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи  позволил Арбитражному  суду Волгоградской области  прийти к выводу, что представленные ООО «ВПО «Волгохимнефть» документы  по  хозяйственным отношениям с индивидуальным предпринимателем Конкиным Д.А. свидетельствуют о желании заявителя минимизировать суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о создании формального документооборота в виду недоказанности заявителем нуждаемости в  оказании информационно-консультативных услуг  по сделке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 366-О судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи   в рассматриваемом случае  указывают на создание ООО «ВПО «Волгохимнефть» искусственного документооборота по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Конкиным Д.А.  с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В 2011 году ООО «ВПО «Волгохимнефть» осуществляло реализацию медицинского оборудования медицинским учреждениям Волгоградской области на основании государственных контрактов, заключенных с комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области.

Предметом контрактов являлась поставка, установка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для ультразвуковой диагностики.

Необходимое оборудование ООО «ВПО «Волгохимнефть» приобретало у ЗАО «СП «Медтехнолайн».

21.10.2011 между ООО «ВПО «Волгохимнефть»  и ИП Конкиным Д.А. заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг. Предметом договора являлось, оказание консультационно-информационных услуг на предмет соответствия подобранного медицинского оборудования заявленным параметрам, определенным при проведении открытого электронного аукциона по поставке, установке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования.

Данные взаимоотношения носили разовый характер.

Необходимые параметры общество указало в приложениях к названному договору. Стороны определили, что результатом работ будет являться подробный отчет со сделанным заключением о соответствии указанного в приложении медицинского оборудования заявленным обществом параметрам.

Стоимость оказанных консультационно-информационных услуг в сумме 2 157 000 руб. включена налогоплательщиком в расходы организации и отнесена на счет 44.02 «расходы на продажу».

В рамках проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления ИП Конкиным Д.А. квалифицированных консультационно-информационных услуг.

 Так с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Конкин Даниил Алексеевич не осуществлял видов работ связанных с компьютерной, цифровой и прочей электронной техникой, не имел лицензий на доступ и выполнение работ с медицинским оборудованием, числился должностным лицом в 6 юридических лицах обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, не получал доход в данных организациях.

Налоговым органом установлено, что 30.01.2013 Конкин Д.А. умер и в этот же день представителем по доверенности Павлиш О.А. от имени ИП Конкина Д.А. сдана налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. 

Согласно показаний свидетеля Павлиш О.А. представившей по доверенности от ИП Конкина Д.А. в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год «в 2011-2013 г.г. Конкин Д.А. проживал в г. Москва и в г. Волгограде деятельность не осуществлял, Конкин Д.А. являлся одноклассником ее сестры Павлиш С.О.».

В свою очередь налоговым органом установлено, что Павлиш С.О. осуществляла защиту интересов ООО «ВПО «Волгохимнефть» и она рекомендовала ИП Конкина Д.А. для оказания спорных услуг. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Конкина Д.А. указывает на отсутствие в 2011 - 2012 г.г. финансово – хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные от ООО «ВПО «Волгохимнефть» обналичены на следующей день после поступления путем их перечисления на личную кредитную карту.

Приведенные обстоятельства объективно указывают на экономическую необоснованность расходов по заявленным операциям с ИП Конкиным Д.А. по причине отсутствия направленности деятельности на получение прибыли.

Привлечение ИП Конкина Д.А. объективно не могло принести обществу никакого экономического эффекта, поскольку подготовленные им отчеты не несут в себе какой – либо объективной и достоверной информации.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ВПО «Волгохимнефть» для целей подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций представлены в качестве первичных документов по сделке:  договор на оказание консультационно-информационных услуг от 21.10.2011 № 21/10у, отчеты «Об оценке соответствия предложенного поставщиком медицинского оборудования Техническому заданию» (далее – отчеты) от 01.11.2011 по приложению к договору № 1, от 15.11.2011 по приложению к договору № 2, от 24.11.2011 по приложению к договору