Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-3075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

На основании п. п. 3.4.1., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам. Среди прочих показателей норматив окисляемости перманганатной - не более 5,0 мг/л.

Однако услуги по предоставлению питьевого водоснабжения, представляемые МУП «Городской Водоканал Волгограда» населению не соответствуют пунктам 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям.

Отобранная 27 ноября 2013 года проба холодной водопроводной воды на вводе в жилой дом № 34 по ул. Гражданская в г. Волгограде показала – окисляемость 5,5 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом о взятии проб и образцов от 27.11.2013г., экспертным заключением № 70Б от 10.12.2013, протоколом испытаний № 7 от 29.11.2013 .

Следовательно, выявленное административным органом нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, и содержит правильную квалификацию.

Кроме того, предприятием не реализована возможность предоставления (при наличии) дополнительных доказательств проведения сравнительного анализа дубликата проб питьевой воды с привлечением иной лаборатории, аккредитованной Госстандартом Российской Федерации.

Таким образом, результаты анализов питьевой воды, установленные административным органом, не были опровергнуты заявителем параллельным отбором и анализом проб.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предприятия имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений и считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 6.5 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том ведущие специалисты - эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 8911 от 16 декабря 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененные в качестве нарушений значения химических и органолептических показателей водопроводной воды находятся в пределах допустимых норм, поскольку методики исследования допускают погрешности, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

При проведении санитарно-гигиенических проб воды холодной централизованных систем питьевого водоснабжения при определении окисляемости перманганатной, цветности и содержания железа специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» руководствовались ГОСТ Р 51593-2000, ПНДФ 14.1:2.154-97 (изд. 2004г.) и указали в протоколе лабораторных исследований № 7 от 29.11.2013 фактический результат исследования.

Пробы были отобраны правильно в соответствии с установленными требованиями: в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 27384-2002, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать нормы погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу № А12-3075/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина