Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А57-17993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой, привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Согласно приложения №2 указанных правил предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования- немедленно при неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Правилами определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные нормы Правил, при надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и с учетом того, что значение физического износа коммуникаций общего пользования систем водоснабжения, водоотведения, отопления находились в рамках критических показателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был проводить осмотры данных коммуникаций с фиксацией их результатов в специальных журналах (паспортах, актах), и в случае необходимости текущего ремонта с заменой отдельных элементов инженерных сетей немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроков их выполнения и стоимости.

Доказательства того, что такие осмотры проводились, физическое состояние инженерных систем с учетом его износа находилось под наблюдением управляющей компании, вопросы необходимости замены отдельных элементов или ремонта, его сроках и порядке финансирования, стоимости выносились на общее собрание собственников и обсуждались управляющей компанией, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не привело бы к несению истцом расходов по ремонту инженерных систем.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истцом представлен акт осмотра №11 от 16.08.2013, экспертное исследование строительно–технической экспертизы №09/13-03 от 12.09.2013, договор подряда от 13.09.2013, товарная накладная от 16.09.2013 на сумму 87 241 руб., акт от 20.12.2013, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 259 488 руб., платежные поручения №2 от 05.08.2013 сумму 161 314 руб., №19 от 28.08.2013г. на сумму 180 000 руб. об оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Размер ущерба судом первой инстанции определен, исходя из представленных доказательств, и составил  236 740 руб.

Судом апелляционной инстанции размер ущерба проверен и признан обоснованным.

Таким образом, при совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в связи с бездействием ответчика по осмотру и ремонту инженерных систем, истцу был причинен ущерб в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества дома связана с моментом передачи ему документации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующее законодательство не связывает начало управления многоквартирным домом и возникновение обязательства по предоставлению коммунальных услуг, осуществление содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с датой передачи технической документации от старой к в вновь избранной управляющей компании.

Довод заявителя о том, что истцом был проведен капитальный ремонт, отклоняется судом.

Согласно экспертного исследования №09/13-03 от 12.09.2013, инженерные коммуникации спорного дома, в котором расположены принадлежащие на праве собственности помещения истца, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены в виде текущего ремонта ввиду превышения критической степени износа.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Кроме того, в деле имеется локально-сметный расчет, подписанный ответчиком с указанием сумм и перечня работ, с которыми он согласен, из чего можно сделать вывод о признании части долга, исходя из чего и были заявлены исковые требования.

Довод ответчика о том, что судом неверно указана дата договора подряда 13.09.2013, суд считает несостоятельным.

Существенные условия договора  подряда были согласованы сторонами в спецификации от 13.09.2013, что соответствует требованиям гражданского законодательства. Оплата была произведена раньше, так как работы выполнялись по предоплате, которые стороны определили до подписания  спецификации.

Ссылка апеллянта на то, что ему не было известно об аварийной ситуации, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, и должно было быть известно, исходя из обязательств управляющей компании по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей.

Довод ответчика о том, что вопрос о текущем ремонте, о перечне работ, условий их выполнения, а также финансирования не обсуждался на общем собрании собственников, суд считает несостоятельным, так как все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу № А57-17993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ОГРН 1136454000286, г. Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича (ОГРН 307645014300055, г. Саратов) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Телегина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин