Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А57-5219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлены договор подряда №11/13 СП от 23.03.2011, акт передачи участков работ субподрядной организации от 23.03.2011, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнены работ и затрат, акт от 22.11.2012, уведомление о привлечении третьих лиц к устранению выявленных недостатков от 10.12.2012, договор №11/92СП на выполнение субподрядных работ от 09.01.2013, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013, решение арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2013 по делу №А45-1477/2013, исполнительный лист АС№003943825, постановление о возбуждении исполнительного производства, письмо СССП ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об окончании исполнительного производства, определение о признании заявления конкурсного кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника от 18.10.2013 по делу №А45-13106/2013. свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.12.2010, приложение к свидетельству, претензия от 27.02.2014.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, возмещению подлежат не убытки, а именно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

В данном случае, в основание иска положено ненадлежащее исполнение третьим лицом - ООО «АПМ-Строй» перед ООО «МСУ-Монолит» договорных отношений, выразившееся в неисполнении решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда.

Кроме того, исходя из положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией. Причем, вред, исходя из смысла данной нормы, должен быть причинен личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Учитывая вышеизложенное, для наступления солидарной ответственности НПО «МОС (СРО) за действия её члена необходимо наличие совокупности условий, а именно:

-причинение вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных членом такой саморегулируемой организации;

- вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома;

-отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен вред, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствие с Перечнем, утвержденным уполномоченным органом (Минрегионом России);

-наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего работы, вследствие которых причинен вред, свидетельства о допуске соответствующей СРО к данным видам работ.

ООО «МСУ-Монолит», заявляя исковые требования, не доказало наличие совокупности условий предъявления требований в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства по региональному развитию Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден новый Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку работы по монтажу вентилируемых фасадов и монтаж откосов и отливов, которые поручены ООО «АМП-Строй» согласно договора подряда, не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствие с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (с изменениями и дополнениями от: 23 июня 2010 года, 26 мая, 14 ноября 2011 года).

Таким образом, заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ответственности НП «МОС (СРО)» по обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ за счет средств компенсационного фонда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «МСУ-Монолит», предъявленные к Некоммерческому партнерству «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, правомерно и обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Монолит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу №А57-5219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин