Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении «включено»).

В силу пункта 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения является: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» сетевая организация, в которую обратился заявитель, обязана обеспечить точку поставку электроэнергии не далее 25 метров от границ земельных участка заявителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ближайшей к участку заявителя линия электропередачи с указанным напряжением является ВЛ-10кВ № 22 исходящей от подстанции ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» (располагающейся на расстоянии 230м от участка заявителя).

Техническими условиями, являющейся неотъемлемой часть договора, было установлено строительство воздушной линии 10/0,4/кВ отпайкой от существующей ВЛ-10кВ №22 от подстанции ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода».

По смыслу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, а также ст. 1 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" линия электропередач является линейным объектом капитального строительства, в этой связи, при ее строительстве следует руководствоваться в том числе нормами Градостроительного и Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ при возведении объектов капитального строительства требуется архитектурно-строительное проектирование, которое осуществляется путем подготовки проектной документации. При этом, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства.

Согласно части 5.1 статьи 105 Лесного Кодекса РФ в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 3 статьи 105 ЛК РФ предусмотрено, что в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Однако, из ответов Комитета лесного хозяйства Волгоградской области  следует, что в согласовании размещения объекта «Электроснабжение туристической базы «Эфир», расположенной в Волгоградской области, Среднеахтубинском районе, Среднеахтубинском лесничестве, Сахарном участковом лесничестве, квартал 66, выдел 6», отказано, поскольку квартал 66 Сахарном участковом лесничестве Среднеахтубинского района относится к категории защитных лесов – леса выполняющие функции защиты природных и иных объектов – лесопарковые зоны.

Доказательств обратного истцом, в нарушение правил распределения бремени доказывания, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в рамках договора, заключенного с ответчиком не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ОАО «МРСК Юга».

Пунктом 5 части 3 статьи 105 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 8.1. Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесопарковые части и лесохозяйственные части зеленных зон, которые созданы на земельных участках лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, были преобразовано соответственно в лесопарковые зоны и зеленные зоны, предусмотренные статьей 102 ЛК РФ.

Таким образом, законодательством не предусмотрено размещение объектов капитального строительства (линии электропередачи) на спорном земельном участке, являющемся лесопарковым участком, соответственно у сетевой организации отсутствует возможность исполнения обязательств по договору об осуществлении технического присоединения.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Более того, по смыслу ст. 416 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

ОАО «МРСК-Юга» направило в адрес истца соглашение о расторжении договора от 27.03.2014, в котором предложило расторгнуть договорные отношения. Факт направления соглашения подтверждается почтовым реестром и апеллянтом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования о расторжении договора №21602-12-00099601-1 от 10.10.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о наличии недобросовестности в действиях ответчика как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На стадии заключения договора ОАО «МРСК Юга» не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения договора технологического присоединения, поскольку указанные обстоятельства выявляются только на стадии исполнения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» не доказано наличие вины ответчика в невозможности исполнения условий договора.

Учитывая, что невозможность исполнения обязательства установлена в рамках настоящего дела, в удовлетворении требований о взыскании процентов также правомерно отказано судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Монолит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу №А12-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин