Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-29952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Материалами дела опровергается утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о введении процедуры конкурсного производства в отсутствие согласия  заявителя на его финансирование. Письмом №222 от 03.07.2014 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Волгастройкомплект» подтвердило готовность финансировать процедуру конкурсного производства, а именно вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 руб. ежемесячно, расходы, связанные с публикациями в размере 1000 руб. за объявление и другие затраты, связанные с данной процедурой, в рамках дела №А12-29952/2013, в отношении ООО «ИнвестСтрой» (т.2 л.д.133).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил копию платежного поручения №832 от 08.08.2014, из которого следует, что на счет должника поступили денежные средства по ст.176 НК РФ от Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (в порядке возмещения НДС) в размере 3098975 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о необъективности решения первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, которой данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Кроме того, спорное решение первого собрания кредиторов ООО «ИнвестСтрой»  в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 июля 2014 года по делу №А12-29952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова