Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-29952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29952/2013

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Шуршева Бориса Федоровича,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартаняна Самвела Мишаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 июля 2014 года по делу №А12-29952/2013, судья Толмачева О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект», 414024, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д.47, лит. А, пом.067, ИНН 3017066238, ОГРН 1113017001767, 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», 400120, г. Волгоград, ул. Липецкая, д.8, кв.5, ИНН 3445114833, ОГРН 1113460000125,  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», должник) Шуршев Борис Федорович с ходатайством  о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

Представитель участников ООО «ИнвестСтрой», Вартанян Самвел Мишаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 и прекратить производство по делу №А12-29552/2013.

Податель апелляционной жалобы считает, что временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника, в связи с чем,  находит необъективным решение, принятое на собрании кредиторов от 12.05.2014, о возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Также представитель участников ООО «ИнвестСтрой» считает, что производство по делу подлежит прекращению,  в порядке абз. восьмого п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области о введении наблюдения  от 04.02.2014 установлено отсутствие имущества у должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда является необоснованным, так как принято в отсутствие согласия ООО «Волгастройкомплект» на финансирование процедуры конкурсного производства.

ООО «Волгастройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердив готовность финансировать процедуру банкротства, находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав конкурсного управляющего в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 ООО «Волгастройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1621273,99 руб. в реестр требований кредиторов должника и утверждении арбитражным управляющим Шуршева Бориса Федоровича.

Согласно гарантийному письму №21 от 24.01.2014 ООО «Волгастройкомплект», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, обязалось погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (т.2, л.д.3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой»  требования ООО «Волгастройкомплект»  в сумме 1582449,50 руб., в отношении ООО «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

15.05.2014, по результатам наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом, протокол собрания кредиторов  от 12.05.2014, бюллетени для голосования кредиторов на первом собрании кредиторов; отчет временного управляющего;  реестр требований кредиторов, заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника.

На дату проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения установлены 2 кредитора с суммой требований 1.677.857,60 руб.

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов от 12.05.2014, кредиторами ООО «ИнвестСтрой»  были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства; установить периодичность проведения собрания кредиторов раз в шесть месяцев; определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» - Шуршева Б.Ф.; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; комитет кредиторов не образовывать; представителем собрания выбрать Кириченко Ю.Н.

Согласно заключению временного управляющего, анализ финансового состояния должника временным управляющим не проведен в связи с отсутствием бухгалтерских документов (т.2, л.д.83-84).

Как следует из справки №32 от 29.04.2014 ООО «ИнвестСтрой» истребуемые временным управляющим у должника документы утрачены вследствие пожара, произошедшего 17.02.2014.

В МИ ФНС №10 по Волгоградской области временный управляющий обращался с заявлением 26.05.2014 (т.2, л.д.117). Ответ из налогового органа не поступил.

Исследовав  и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет временного управляющего должника, представленный по результатам проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, с учетом решения собрания кредиторов от 12.05.2014, установил наличие у ООО «ИнвестСтрой» признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков несостоятельности должника, отсутствуют.

Принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры наблюдения, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что на момент введения конкурсного производства ООО «ИнвестСтрой»  имело признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, кроме того, на момент открытия конкурсного производства установленная судом задолженность перед кредиторами, в размере  1677857,60 руб., превышала 100000 рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей,  а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установивший наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве,  - правильно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии анализа финансового состояния должника не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), и отклоняются апелляционным судом, как  основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании норм материального права  и  несогласии с выводами суда первой инстанции.

Само по себе отсутствие анализа финансового состояния, вследствие невозможности его составления из – за отсутствия документов, не может влиять на обоснованность выводов суда о невозможности восстановления платежеспособности должника и не является достаточным основанием для отмены решения о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства и выраженной воле собрания кредиторов.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается обращение временного управляющего об истребовании соответствующей документации, с целью проведения финансового анализа к должнику,  в налоговый орган, однако доказательства ее предоставления в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у временного управляющего по объективным причинам отсутствовала возможность проведения анализа финансового состояния должника.

Апелляционный суд находит несостоятельным  довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтрой» на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании