Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А06-8984/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8984/2013

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2014 года по делу №А06-8984/2013, судья Павлова В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 61, корп. 1, лит. А, строение 6 (ИНН 3015097939, ОГРН 1123015003320)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 (г. Астрахань, ул. Ленина, д.7А (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения в сумме 14 385 руб.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Содействие»   (далее – ООО «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 385 руб.

Решением суда от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Содействие» взысканы страховое возмещение в сумме 14 385 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 22 коп.

С ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО «СК «Согласие» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2013 года в 11 часов 45 минут по ул. Б. Алексеева, в районе д. 49, г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственные регистрационные знаки А 534 ХВ 008 RUS под управлением Саидова Шамиля Абдулвагаповича (собственником автотранспортного средства является Саидов Абдулвагап Алиевич) и автомобиля OPEL VEKTRA, государственные регистрационные знаки А 097 ТА 30 RUS, под управлением Стародубцева Ивана Павловича (собственником автотранспортного средства является Новиков Евгений Сергеевич).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Саидов Ш.А.

Согласно представленным документам, автомобиль виновного в ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» филиал в г. Астрахани.

17 сентября 2013 года собственник поврежденного автомобиля OPEL VEKTRA – Новиков Е.С. заключил с ООО «Содействие» договор уступки права требования (цессии) № 10-09/2013 в соответствии, с которым уступил свое право требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Содействие».

Таким образом, истец получил право требования к ООО «Содействие» от владельца поврежденного автомобиля OPEL VEKTRA по Договору уступки права требования (цессии) № 10-09/2013 от 17.09.2013 года (л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Цедент (Новиков Евгений Сергеевич) уступает, а Цессионарий (ООО «Содействие) принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю ДТП имевшего место 02 августа 2013 года в 11 часов 45 минут по ул. Б. Алексеева, в районе д. 49, г. Астрахани с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственные регистрационные знаки А 534 ХВ 008 RUS и OPEL VEKTRA, государственные регистрационные знаки А 097 ТА 30 RUS.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанных с правами по указанному договору, в том числе в полном объеме права на все произведенные дополнительные расходы цессионарием по имеющемуся страховому случаю.

Согласно пункту 3.1 договора цессии Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 3 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, как неосновательно указывает заявитель, а требование суммы конкретной выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Часть 2 упомянутой статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Содействие» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «СК «Согласие» спорного требования.

Материалами дела подтверждается, что, получив право требования по вышеназванному договору № 10-09/2013 от 17.09.2013 года ООО «Содействие» 02.10.2013 года обратилось к должнику – ООО «Содействие» известив последнего о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

Для определения размера страховой выплаты 26.09.2013 года между индивидуальным предпринимателем Джумагазиевым Р.З. и ООО «Содействие» заключен договор № 10-09-03-2-Ф по оценке восстановительного ремонта автомобиля OPEL VEKTRA, государственные регистрационные знаки А 097 ТА 30 RUS и величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно представленному в материалы дела Отчету № 10-09-03-2-Ф от 10.09.2013 года размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей определен в размере 14 385 руб. 50 коп. (л.д. 22-25).

Суммарная стоимость страхового возмещения подлежащего возмещению в пользу истца ООО «Содействие» с ответчика в лице ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Астрахани составляет 11 446 (одиннадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 45 копеек.

08.11.2013 года истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с предложением выплатить сумму страховой премии по наступившему страховому случаю. Однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Новикова Е.С. были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно подпункту «в» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Кроме того, пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Отраженные в извещении о ДТП повреждения деталей автомобиля соответствуют акту осмотра. Стоимость ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 14 385 руб. (страховой случай), данная сумма правомерно взыскана судом.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой выше части, коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в  части распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, общий размер заявленных требований составил 17 385,50, из которых 14 385,50руб. – страховое возмещение и 3000руб – расходы на оказание услуг по проведению отчета № 10-09-03-2-Ф по оценке восстановительного ремонта.

В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка как требованию о страховом возмещении, так и  требованию о взыскании убытков в размере 3000руб. со ссылкой на положение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так на странице 6 решения суд первой инстанции признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительным решением от 02.06.2014 в удовлетворении указанного требования отказано.

Однако, частично удовлетворяя исковые требования, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом без учёта положения  абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому такие расходы должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований в процентом соотношении составил 82,74% от 100% заявленных. Таким образом, с учетом доказанности понесенных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12 411руб. в счет возмещения оплат представителя, 62 руб. 23 коп. – услуги связи.

С учетом предоставленной судом первой инстанции истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью